Решение по делу № 2-133/2019 (2-3658/2018;) ~ М-3645/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 11 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Савиной О.И.,

с участием представителя ответчика Аржевитина Д.А. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Аржевитину Д.А., Шумкову С.Б. о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ИП Аржевитину Д.А., Шумкову С.Б. о признании договора цессии недействительным. В обосновании исковых требований указано, что 31.07.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3110/Волга ..... под управлением Шумкова С.Б. получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП от 31.07.2018 произошло ввиду виновных действий гр.А.И., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что полис ОСАГО заключен после 27.04.2017г., в данном случае возмещение ущерба может быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 07.08.2018 между Шумковым С.Б. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор уступки прав требования, по которому Шумков С.Б. передал право требования уплаты материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, право требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции за имущественный вред, причиненный транспортному средству ГАЗ 3110/Волга .....

в результате ДТП от 31.07.2018. Истец полагает, что представленный ИП Аржевитиным Д.А. договор уступки прав от 07.08.2018 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, т.е. страховщика, исходя из того, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Поскольку натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника, то спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета установленного законом. Кроме того, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом на распоряжение имуществом. Уступка прав требований утраты товарной стоимости также является ничтожной. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № от 07.08.2018, заключенный между Шумковым С.Б. и ИП Аржевитиным Д.А.

    Представитель истца Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Аржевитин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Аржевитина Д.А. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования истца являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шумков С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

    Суд, выслушав представителя ответчика Аржевитина Д.А. – Матюхина И.В., приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.07.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3110/Волга ..... под управлением Шумкова С.Б. получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

01.10.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ИП Аржевитина Д.А., как выгодоприобретателя по данному страховому случаю (л.д. 8-10).

К указанному заявлению был приложен пакет документов, а также договор цессии и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Данный договор цессии № от 07.08.2018 заключен между Шумковым С.Б. и ИП Аржевитиным Д.А., которым определено в п.1.1 договора, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль ГАЗ-31105, ..... в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 31 июля 2018 ....., между Шумковым А.С. и гр.А.И., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.15 оборот-16).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 07.08.2018, представленный ИП Аржевитиным Д.А. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика, являются несостоятельными, на основании вышеизложенного. При этом указание истца на то, что ответчиками нарушен запрет, установленный законом на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, также является ошибочным, поскольку требования, неразрывно связанные с личностью Шумкова С.Б., последним не были уступлены ИП Аржевитину Д.А.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 07.08.2018, заключенного между Шумковым С.Б. и ИП Аржевитиным Д.А., в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Аржевитину Д.А., Шумкову С.Б. о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                             О.М.Зуева