Решение по делу № 12-28/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В., с участием защитника Е – Е,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края дело по жалобе Е на постановление заместителя руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Е подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Е обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Как следует из жалобы Е, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рассмотрения дела начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания М было объявлено о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полученная по почте копия обжалуемого постановления содержала указание о его (Е) виновности и привлечении к административной ответственности. Указанные действия должностного лица не согласуются с требованиями ч.1 ст.29.11КоАПРФ. Из установочной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ранее - Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края) З, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов Е, находясь на снегоходе <данные изъяты>, транспортировал зачехленное, заряженное патроном калибра <данные изъяты> охотничье оружие модели <данные изъяты>, снаряженное магазином с <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> в охотничьих угодьях <данные изъяты>, в <данные изъяты> км на запад до <адрес>, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010г. №512. Таким образом, протоколом об административном правонарушении установлено событие правонарушения, выразившееся в том, что он (Е) производил транспортирование зачехленного и заряженного оружия в нартах, прицепленных за снегоход. В описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении также содержатся описание его действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, как транспортирование оружия. Таким образом, отсутствие в постановлении об административном правонарушении четкого и полного изложения события административного правонарушения, свидетельствующего о нарушении правил охоты, в силу ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком и влечет признание его незаконным. Не может быть приравнено к охоте транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом, по смыслу данного предписания, лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия в разрешенном оружейным законодательством РФ виде, то есть собранным и зачехленным, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты. Из содержания приведенной нормы вытекает, что квалификация содеянного по этой статье КоАП РФ правомерна при установлении факта осуществления охоты. Однако он никаких действий по добыванию объектов животного мира не производил. Движение в нартах, прицепленных за снегоход, по грунтовой, проселочной дороге,    в охотугодьях <адрес>», при наличии всех разрешительных документов, с оружием, которое было зачехлено и находилось в нартах, действий, таковых как выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких птиц и зверей не совершавшего, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об осуществлении им охоты. Таким образом, в его действиях отсутствуют факты нарушения п.53.1 Правил охоты, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на п.2 ст.57 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, не имеет в данном случае правового значения. По смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты (было зачехлено и находилось в нартах), не подлежит приравниванию к охоте. При изложенных выше обстоятельствах отражение события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях в моих действиях не доказано. Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном нарушении являются существенными. Таким образом, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях, отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.

В судебное заседание Е, надлежаще извещенный судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ., не явился, причина неявки суду не известна.

Защитник Е – адвокат Е на жалобе настаивала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – З, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из содержания пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г. следует, что запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Таким образом, нахождение охотника на снегоходе с заряженным оружием образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за то, что, находясь в охотничьих угодьях <адрес>», в нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010г., находясь на снегоходе <данные изъяты> провозил собранное зачехленное заряженное патроном охотничье оружие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными.

Из материалов дела следует, что Е находился с заряженным охотничьим оружием на снегоходе, имеющем паспорт самоходной машины, в охотничьих угодьях.

Снегоходы - внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью ("Снегоходы. Требования безопасности. ГОСТ Р 50944-96" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.09.1996 г. №567 (ред. от 10.09.2007 г.).

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ «Об охоте»», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Эти обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствуют о нарушении Е вышеназванных требований п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Таким образом, доводы жалобы Е о том, что в соответствии с положениями закона «Об охоте»» охотой он при вышеуказанных обстоятельствах не занимался,- не могут быть приняты как состоятельные.

Доводы автора жалобы о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, в том числе и на механическом транспортном средстве, приравнивается к охоте.

Факт совершения Е данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления начальника государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Е в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При назначении наказания начальник государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по окончанию рассмотрения дела начальником государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания М было объявлено о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е, несостоятельны.

Постановление о назначении административного наказания Е вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, в нем указаны порядок и сроки обжалования, копия направлена Е по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        решил:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья