Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-127/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителей истца по доверенностям Холодовой С.Р., Калимулиной А.Ю.,

представителя ответчика Пичужкина Д.М. по доверенности Леванина В.А.,

ответчика Яшина Е.А.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по иску ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» к Пичужкину <данные изъяты>, Яшину <данные изъяты>, Короткову <данные изъяты>, Шоц <данные изъяты>, Рагимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в лице Генерального директора Мнацаканян А.Ж. обратилось в суд с иском к Пичужкину <данные изъяты>, Яшину <данные изъяты>, Короткову <данные изъяты>, Шоц <данные изъяты>, Рагимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в особо крупном размере. В результате преступных действий, объединенных единым преступным умыслом, Шоц С.А., Пичужкин Д.М., Яшин Е.А., Коротков О.Г., другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и неустановленное следствием лицо путем мошенничества совершили хищение мясной продукции, принадлежащей ООО «СПК «Курников» на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики признаны виновными в совершении следующих преступлений: Пичужкин Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса говядины ООО «Раевский мясокомбинат «Алышей-мясо»), 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса цыплят бройллеров ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»), 159, ч 4. (по эпизоду хищения рыбы ИП Ярославцев Е.С.) УК РФ; Яшин Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса говядины ООО «Раевский мясокомбинат «Алышей-мясо»),159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса цыплят бройллеров ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»), 159, ч 4. (по эпизоду хищения рыбы ИП Ярославцев Е.С.) УК РФ; Рагимова А.С.к в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 2 п. «б» (по эпизоду сбыта мяса говядины ООО «Раевский мясокомбинат «Алышей-мясо»), 175 ч. 2 п. «б» (по эпизоду сбыта мяса цыплят бройллеровООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»), 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. «б» (по эпизоду покушения на сбыт мяса свинины ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ») УК РФ. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. В ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу Коротков О.Г. выплатил Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> Шоц С.А. выплатил Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, Пичужкин Д.М. выплатил Истцу <данные изъяты> рублей, Яшин Е.А. и Рагимова А.С. материальный ущерб не возмещали. Таким образом, не возмещенная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Короткова О.Г. Шоц С.А. Яшина Е.А.Рагимовой А.С, Пичужкина Д.М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителями истца неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представители истца Холодова С.Р. и Калимулина А.Ю., действующие на основании доверенностей, также уточнили исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с Пичужкина <данные изъяты>, Яшина <данные изъяты>. Рагимовой <данные изъяты>, Короткова <данные изъяты>, Шоц <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснили, что размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно мяса птицы весом <данные изъяты> кг Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. В ходе судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу Коротков О.Г. выплатил Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, Шоц С.А. выплатил Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, Пичужкин Д.М. выплатил Истцу <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Яшиным Е.А. был предъявлен чек-ордер на сумму <данные изъяты>. Считают, что материальная ответственность Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С. Кызы, Шоц С.А. и Короткова О.Г., солидарна, в связи с чем, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Пичужкина Д.М., выступающий по доверенности Леванин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку Пичужкиным Д.М. выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеется ссылка, что истец к нему претензий не имеет, в связи с чем, просит исключить Пичужкина Д.М. из числа ответчиков, и привлечь его в качестве третьего лица. Кроме того, считает, что срок исковой давности предъявления иска истек, поскольку он должен исчисляться с 2012 года, то есть с момента предъявления обвинения в совершении преступлений.

Ответчик Яшин Е.И., и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Яшина Т.В. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку он выплатил весь долг. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Ответчик Шоц С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, согласно вернувшимся в суд уведомлениям о вручении повесток; ходатайство об отложении слушания дела, в суд не представил, причину неявки не сообщил.

Ответчики Коротков О.Г. и Рагимова А.С.к. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поскольку возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Коротков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Шоц С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч. 4 УК РФ ( в том числе и по факту хищения продукции ООО «СПК Курников», и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Пичужкин Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса говядины ООО «Раевский мясокомбинат «Алышей-мясо»), 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса цыплят бройллеров ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников»), 159, ч 4. (по эпизоду хищения рыбы ИП Ярославцев Е.С.) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пичужкину Д.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Яшин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса говядины ООО "Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо"), 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса цыплят-бройлеров ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), 159 ч.4 (по эпизоду хищения мяса свинины ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ"), 159 ч.4 (по эпизоду хищения рыбы ИП Ярославцев Е.С.) УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яшину Е.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Рагимова Азада Сейфуллы кызы признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.2 п. "Б" (по эпизоду сбыта мяса говядины ООО "Раевский мясокомбинат "Альшей-мясо"), 175 ч.2 п. "Б" (по эпизоду сбыта мяса цыплят-бройлеров ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников"), 30 ч.3, 175 ч.2 п. "Б" (по эпизоду покушения на сбыт мяса свинины ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ") УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рагимовой А.С.к. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Рагимова А.С.к освобождена от отбывания назначенного данным приговором наказания вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Данными приговорами был установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» в размере 1 <данные изъяты> вследствие хищения имущества, принадлежащего ему.

В связи с чем, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за потерпевшим ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

    Судом установлено, сто в результате умышленных виновных действий ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Шоц С.А., Короткова О.Г., Рагимовой А.С.к. истцу ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами судов, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вины ответчиков, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.

    Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат, а потому иск правомерно предъявлен истцом ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, ответчики Пичужкин Д.М., Яшин Е.А., Шоц С.А., Коротков О.Г., Рагимова А.С.к. отвечают за причиненный преступлением вред, как лица, совершившие преступление, оснований для освобождения ответчиков от данной ответственности, с учетом оснований предъявленного, иска не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках уголовных дел в отношении ответчиков, истцом были заключены соглашения о выплате имущественного вреда. Однако, указанные соглашения не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно представленным истцом материалам, в ходе судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу Коротков О.Г. выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Шоц С.А. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, Пичужкин Д.М. выплатил <данные изъяты>, Рагимова А.С. имущественный вред не возмещала. В ходе судебного заседания от 17.07.2018 года Яшиным Е.А. был предъявлен чек-ордер на сумму <данные изъяты>, и чек на сумму <данные изъяты>. Однако, чек на <данные изъяты>, представленный Яшиным Е.А., суд не может принять во внимание, поскольку из него не усматривается кто и кому выплатил данную сумму, то есть, суд не может определить, что данная сумма была выплачена именно Яшиным Е.А. и именно истцу ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, общая сумма выплаченных ответчиками денежных средств в счет уплаты материального ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> осталась не выплаченной, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

Довод представителя ответчика Пичужкина Д.М. и Яшина Е.А. о пропуске истцом сроков исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ООО "Саратовский птицекомбинат "Курников" являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика Короткова О.Г. в хищении имущества ООО «СПК «Курников» установлена приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вина ответчика Шоц С.А. установлена приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в рамках данных уголовных дел гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, вина ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Рагимовой А.С.к. установлена приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года является итоговым, согласно которому истец признан потерпевшим, имеющим право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что с момента вступления в законную силу приговора Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении ООО "Саратовский птицекомбинат «Курников», а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, учитывая при этом, что до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года у истца отсутствовала возможность по установлению надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает доводы ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А. об истечении срока исковой давности, не состоятельными.

Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен, согласно штампа приемной суда – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

Довод представителя ответчика Пичужкина Д.М. о том, что он выплатил весь долг, истец к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем, Пичужкин Д.М. не может быть ответчиком по данному делу, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики по однородному преступлению отвечают солидарно, а поскольку материальный ущерб, был причинен всеми ответчиками в составе организованной преступной группы, и ущерб до настоящего времени не выплачен в полном объеме, то ответственность по заявленным требованиям, у ответчиков солидарная, а излишне выплаченную сумму Пичужкин Д.М. вправе взыскать с остальных ответчиков в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В связи с чем, суд считает, что вред, причиненный ответчиками Пичужкиным Д.М., Яшиным Е.А., Шоц С.А., Коротковым О.Г., Рагимовой А.С.к., в результате преступления, подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым исковые требования ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, с ответчиков Пичужкина Д.М., Яшина Е.А., Шоц С.А., Короткова О.Г., Рагимовой А.С.к. подлежит взысканию в доход м.р. Красноармейский Самарской области сумма госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пичужкина <данные изъяты>, Яшина <данные изъяты>, Рагимовой <данные изъяты>, Короткова <данные изъяты>, Шоц <данные изъяты> в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» сумму материального ущерба в размере 1 188 060 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 08 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пичужкина <данные изъяты>, Яшина <данные изъяты>, Рагимовой <данные изъяты> Короткова <данные изъяты>, Шоц <данные изъяты> в доход м.р. Красноармейский Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140,30 рублей в равных долях, по 2 828,06 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 10.08.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.