Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-590/2016 (2-7488/2015;) ~ М-6805/2015 от 28.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016г.                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего Маликовой Т.А.

При секретаре Серовой С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-590/16 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор являлся типовым. Считает, что установленная п.3.3 договора неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, является злоупотреблением правом. Банк не довел до сведения потребителя информацию о полной стоимости кредита. Списание Банком денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. расценивает как причинение нравственных страданий, которые оценивает в <данные изъяты>. оговор являлс типовым. моднсоти внести изменения в его улосвия, т.к. ублях за овтрктыие и вдеение ссдуного счетм.потребителй, п

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункт кредитного договора недействительным, а именно (п.3.3) в части: снижение завышенной неустойки. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что в настоящее время они обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Полагает возможным передать гражданское дело по подсудности мировому судье, т.к. цена иска не превышает <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Споры о признании сделки недействительной и расторжении договора относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), требования о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23, 050% годовых.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора и расторжении договора, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о подсудности спора мировому судье.

         Требования истицы о компенсации морального вреда производно от требования о защите прав потребителей, имущественного требования, вытекающего из договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Передать гражданское дело № 2-590/16 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий                                                                             Т.А. Маликова