Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2015 ~ М-2985/2015 от 02.09.2015

2-2956\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года. Г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.И. к Калиничук Н.Ф. о понуждении перестроить забор, забетонировать участок вдоль забора,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику Калиничук Н.Ф., в обоснование иска указала, что является собственником доли пятиквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград ул. *, д. *, кв.*. В собственности ответчицы Калиничук Н.Ф. также находится доля жилого дома и земельного участка по адресу г.Димитровград ул. *, д. *, кв.*. К их жилому дому со стороны улицы * примыкает полоса земли шириной * м, образуя для всех жильцов дома палисадник. * 2015 Калиничук Н.Ф. без предупреждения и согласия соседей построила на земельном участке в общем палисаднике оцинкованный железом забор высотой * м, разместив его на границе общей стены дома между квартирами №* и №*. Забор установлен по ширине палисадника, на расстоянии * м от окна ее квартиры №*. Забор нарушает ее права, с установлением забора у ее квартиры №* образовалось дополнительное снегозадержание, чему будет способствовать сход тающего снега. На земельном участке, огороженным забором, Калиничук Н.Ф. без ее согласия устроила вольер для содержания собаки крупной породы «алабай», которая свободно гуляет по земельному участку и роет яму по фундамент ее квартиры №*. На ее замечания ответчица не реагирует. Просила обязать Калиничук Н.Ф. перестроить забор, расположенный на земельном участке по ул.*, д. * между квартирами №* и №*, забетонировать участок вдоль забора.

В судебном заседании истец Матвеева Н.И. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она и ответчица проживают в доме №* по ул.*, но в разных квартирах. При доме имеются общая придомовая территория и палисадник. Ответчица отгородила часть общей придомовой территории напротив своей квартиры №* металлическим забором высотой более * м, который расположился напротив окон ее квартиры, затеняя тем самым ее квартиру. Ее не устраивает высота забора, поэтому она пыталась договориться с ответчицей, чтобы она уменьшила высоту забора до полутора метров и изготовила забор из решетки, но ответчица не желает этого делать. Кроме того, проживающая на огороженном ответчицей участке крупная собака ответчицы постоянно подрывает фундамент со стороны ее квартиры. Она требовала, чтобы ответчица забетонировала часть отмостка дома возле ее квартиры, чтобы собака не подрывала фундамент, но ответчица отказалась это сделать. Отмосток не предусмотрен требованиями техпаспорта дома, однако собака ответчицы постоянно роет ямы под фундаментом возле ее квартиры, тем самым, создавая угрозу обрушения части фундамента, поэтому она просит обязать ответчицу возвести отмосток длиной не менее * м под фундаментом ее квартиры.

В судебном заседании ответчица Калиничук Н.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2012 году она возвела в полисаднике дома между её квартирой № * и квартирой № *, принадлежащей Матвеевой Н.И. сплошной забор из шифера, который не устраивал Матвееву Н.И., они снесли данный забор и возвели на том же месте забор из металлических листов. Она не намерена убирать данный забор, т.к. считает, что истица просто старается их не оставлять в покое. Так же считает, что она не обязана возводить отмосток под фундаментом, т.к. он не нужен. Её собака не роет землю под квартирой истицы, т.к. находится в вольере на её, ответчице, территории. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвеевой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Матвеевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит * долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*-*.

Калиничук Н.Ф. принадлежит * долей земельного участка и жилого дома по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * 2015, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ответчицей Калиничук Н.Ф. по условной границе между участками, выделенными в пользование сторон, в полисаднике дома, был установлен забор, выполненный в виде сплошного ограждения из металлического профилированного листа.

Указанный забор не соответствует нормативным требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области в части его непрозрачности.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами относительно установки забора в виде ограждения из металлического профилированного листа не заключалось.

Данный забор не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, который предусматривает обустройство на соседних земельных участках сетчатых ограждений.

Учитывая, что ограждение, возведенное ответчиком Калиничук Н.Ф. на земельном участке в полисаднике, расположенном по ул.*-* г.Димитровграда, не соответствует нормативным требованиям в части его непрозрачности, а также учитывая положения ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из заявленных исковых требований истцов, полагает необходимым обязать ответчика Калиничук Н.Ф. за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании Матвеевой Н.И.(квартира № *) и Калиничук Н.Ф.(квартира № *), расположенные в полисаднике дома № * по ул.* г.Димитровграда на сетчатый забор высотой не более * метров.

Рассматривая требования истицы Матвеевой Н.Ф. об обязывании ответчицы Калиничук Н.Ф. возвести отмосток у фундамента её квартиры, около забора ответчицы в полисаднике, из бетона и заасфальтировать его, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от * 2015 дефекты в стене и фундаменте квартиры №* дома №* по ул.* в г.Димитровграде отсутствуют. Необходимости в устройстве отмостка к стене дома не имеется. Существующая завалинка выполняет защитные функции отмостки. Завалинка требует текущего ремонта для восстановления всех своих функций.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязывании ответчицы обустраивать отмосток к дому, т.к. каких-либо доказательств причинения её доле дома ущерба со стороны ответчицы, либо действиями собаки ответчицы суду не представлено. В этой части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Калиничук Н.Ф. за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании Матвеевой Н.И.(квартира № *) и Калиничук Н.Ф.(квартира № *), расположенные в полисаднике дома № * по ул. * г.Димитровграда на сетчатый забор высотой не более * метров.

В остальной части иска Матвеевой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме, 3.11.2015.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.