Решение по делу № 21-767/2014 от 08.12.2014

Дело № 21-767/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск      25 декабря 2014 года         

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Нечаева А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 № от 23 апреля 2014 года Нечаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Нечаев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожной разметки 1.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на не всестороннее и необъективное рассмотрение дела, так не были приглашены понятые, которые могли подтвердить факт правонарушения Нечаевым А.Ю. Дорожная разметка 1.4, нанесенная в районе дома <адрес>, не противоречит дорожному знаку 5.16 «Автобусная остановка», а нанесена на протяжении действия данного знака.

Нечаев А.Ю., должностное лицо ГИБДД ФИО4, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № (дорожная разметка и ее характеристики) к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Следовательно, на удалении 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, а также непосредственно на ней для посадки и высадки пассажиров остановка разрешена.

Доводы Нечаева А.Ю. о том, что он остановил автомобиль за 30 метров до дорожного знака 5.16 (Место остановки автобуса и (или) троллейбуса), не опровергнуты ни материалами дела, ни инспектором ДПС ФИО4 в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были приглашены понятые, которые могли подтвердить факт совершения Нечаевым А.Ю. правонарушения, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств участников производства по делу о вызове и допросе понятых.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка 1.4, нанесенная в районе дома <адрес>, не противоречит дорожному знаку 5.16 «Автобусная остановка», а нанесена на протяжении действия данного знака, опровергается имеющимся на л.д.69 ответом начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о том, что в целях устранения имеющих место противоречий между требованиями дорожных знаков и дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 выдано предписание на демаркирование горизонтальной дорожной разметки 1.4 на остановках общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Нечаева А.Ю. нарушения требования дорожной разметки 1.4 и состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Нечаева А. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда     Л.Н.Дмух