Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1832/2019 ~ М-1640/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1832/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         04 сентября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.С. к обществу в ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Тарасова Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Нефтегазовые технологии» о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нефтегазовые технологии» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 27.06.2017 в отношении указанного общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.09.2017 было обжаловано ООО «Нефтегазовые технологии» и определением Ульяновского областного суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Истец Тарасова Е.С. была привлечена к участию в указанном деле в качестве потерпевшей. Для защиты своих прав и интересов она обратилась за помощью к юристу Авдонину Н.С., заключив с ним 15.08.2017 договор поручения. За оказанные юридические услуги она оплатила за составление возражений на жалобу по делу об административном правонарушении 1700 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении 2500 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции оплачено 8000 руб., а всего 12 200 руб.

    В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 200 руб.

Истец Тарасова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Нефтегазовые технологии» Исаев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ИП Авдонин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Судом установлено, что цена иска по заявленным требованиям в размере 12200 руб., не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный спор относится к подсудности мирового судьи, исковое заявление Тарасовой Е.С. было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, а именно, мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░