Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6622/2017 от 02.02.2017

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33-6622/2017

Апелляционное определение

«16» марта 2017 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Диденко И.А, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в райсуд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и признании незаконным начисления коммунальных платежей. Указала, что является собственницей двух жилых помещений в доме по <...>. Она не подписывала никаких протоколов общего собрании собственников помещений многоквартирного дома и не заключала с ответчиком никаких договоров управления многоквартирным домом. <...> она обратилась в УВД Западного округа г. Краснодара с заявлением о проверке действий сотрудников ООО «ГУК-Краснодар» и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано, но постановлением заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара постановление УВД было отменено, материал направлен для дополнительной проверки. <...> было проведено почерковедческое исследование, согласно которому изображения подписей в копии договора управления с собственником помещения многоквартирного дома <...> от <...>, вероятно, выполнены не < Ф.И.О. >1, а другим лицом. Поэтому она просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, признать незаключенными договора управления <...> и <...> от <...> между собственником квартир <...> и <...>, по <...>, < Ф.И.О. >1 и ООО «ГУК- Краснодар», признать незаключенным договор управления от <...> между собственником квартиры <...>, < Ф.И.О. >1 и ООО «ГУК-Краснодар», признать незаконными начисления ООО «ГУК-Краснодар» коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт общего имущества, начисляемых на жилые помещения квартир №<...>, по <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и госпошлину в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение райсуда, полагая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и её представителя, по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающих на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; мнение представителя ООО «ГУК – Краснодар», по доверенности < Ф.И.О. >6, считающей необходимым оставить решение райсуда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из искового заявления, истице стало известно о нарушении своих прав еще в 2012 году при обращении в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Кроме того, на момент обращения < Ф.И.О. >1 в райсуд с настоящим иском также истекли предусмотренные законом сроки исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено райсудом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим иском истицей пропущен. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на обжалование, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод < Ф.И.О. >1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что предусмотренный нормами действующего законодательства срок для обращения в суд за защитой своих прав на момент подачи настоящего искового заявления истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истица имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако данное право < Ф.И.О. >1 реализовано не было.

Ссылки на попытки решить вопрос в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленного законом процессуального срока, истицей не представлены.

Юридически значимые обстоятельства райсудом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: