Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-5880/2018;) ~ М-5665/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-60/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «ПЕТРОПИТ» к Кравчук А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «ПЕТРОПИТ» (далее – истец, ПМУП «ПЕТРОПИТ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кравчук А.А. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> коп. – неосновательное обогащение за период с 13.05.2013 по 13.05.2018, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем сторона истца изменила исковые требования, просила взыскать указанные выше денежные средства в качестве неосновательного обогащения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. за период времени с 13.05.2013 по 01.08.2018.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма обогащения, расчет цены иска и доказательства, на основании которых произведен этот расчет, направлены стороне ответчика заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В качестве третьего лица для участия в деле была привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях стороны. Истец считает, что Кравчук А.А., являясь в обозначенный период времени собственником здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, пользовалась им, не представляя встречного равноценного исполнения ПМУП «ПЕТРОПИТ», неосновательно обогатившись.

Поддубная Н.А., являющаяся представителем Кравчук А.А., исковые требования не признала. Она считает, что истец не представил никаких доказательств, которые позволили признать исковые требования обоснованными. На здание был наложен арест на совершение каких-либо действий по распоряжению здания. ПМУП «ПЕТРОПИТ» не является лицом, за счет которого произошло незаконное обогащение, ущерб собственнику имущества ранее был взыскании с ответчика. ПМУП «ПЕТРОПИТ» знало об отсутствии обязательств, что подтверждается ранее вынесенным судебным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018.

Подробная позиция стороны ответчика изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Кравчук А.А., представитель Администрации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, являлся собственностью г. Петрозаводска, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.02.2014 № №. На вышеуказанном земельном участке расположено здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажное, литер №, условный номер №, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Данный объект являлся собственностью муниципального образования г. Петрозаводска, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением мэра г. Петрозаводска от 22.01.1992 № 38-р «О реорганизации арендного предприятия «ПЕТРОПИТ» создано ПМУП «ПЕТРОПИТ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Учредителем предприятия является администрация г. Петрозаводска, собственником имущества предприятия – муниципальное образование г. Петрозаводск. 19.09.2018 Петрозаводским городским советом было принято решение № № о ликвидации ПМУП «ПЕТРОПИТ», была создана ликвидационная комиссия, юридическое лицо не прекратило свою деятельность на момент рассмотрения спора, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 02.07.2008 № 333-р за ПМУП «ПЕТРОПИТ» было закреплено на праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в том числе здание комбината школьного питания, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ПМУП «ПЕТРОПИТ» из земель населенных пунктов предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ неделимый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для эксплуатации производственного здания. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ПМУП «ПЕТРОПИТ» был заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, передано в хозяйственное ведение ПМУП «ПЕТРОПИТ», произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «ПЕТРОПИТ» в лице внешнего управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды недвижимости КОП-5, согласно условиям которого обществу во временное владение и пользование за плату передано нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ПМУП «ПЕТРОПИТ» являлась ФИО16

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПЕТРОПИТ» предоставлено согласие на совершение предприятием сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества – здания комбината школьного питания, находящегося в хозяйственном ведении, площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом ПМУП «ПЕТРОПИТ».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении в отношении указанного здания торгов № в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене. Организатором торгов выступало ООО «<данные изъяты>». ООО «ФИО17» внесено в Реестр юридических и физических лиц, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» с правом оказания услуг по реализации имущества на территории Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.А. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении комбината школьного питания. Кравчук А.А. оплатила задаток в размере 10% от начальной цены имущества, в размере <данные изъяты>.

Протоколом о допуске участника и признании торгов несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к моменту окончания срока приема заявок в адрес организатора торгов поступила заявка на участие в торгах от гражданки Российской Федерации Кравчук А.А.. Заявка и приложенные к ней документы по форме и содержанию соответствуют требованиям аукционной документации, задаток оплачен. Кравчук А.А. признана участником аукциона. В связи с тем, что для участия в аукционе подана только одна заявка, торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.А. в адрес ПМУП «ПЕТРОПИТ» направлены три экземпляра договора купли-продажи, подписанных истицей на условиях, предусмотренных документацией о торгах, с предложением ПМУП «ПЕТРОПИТ» подписать указанный договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПЕТРОПИТ» сообщило Кравчук А.А. о том, что торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем невозможно определение победителя торгов и заключение с ним договора купли-продажи.

Не согласившись с такими действиям контрагента, Кравчук А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ПМУП «ПЕТРОПИТ» о понуждении к заключению договора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) иск Кравчук А.А. к ПМУП «ПЕТРОПИТ» о понуждении к заключению договора удовлетворен. Суд обязал ПМУП «ПЕТРОПИТ» заключить с Кравчук А.А. договор купли-продажи здания комбината школьного питания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «ПЕТРОПИТ» и Кравчук А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., право собственности Кравчук А.А. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук А.А. и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости КОП-5 о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.А. обратилась к главе Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Кравчук А.А. предоставлен в собственность неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объектов промышленности (эксплуатация производственного здания) за плату по цене <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с ПМУП «ПЕТРОПИТ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО19 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды земельного участка считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кравчук А.А. в собственность земельного участка, этим же постановлением Кравчук А.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Кравчук А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации производственного здания (здание базового предприятия для школьных столовых), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО16, Кравчук А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО16 (бывший директор ПМУП «ПЕТРОПИТ»), Кравчук А.А., действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации Петрозаводского городского округа, обмана суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Кравчук А.А. было передано здание комбината школьного питания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Возникший спор был умышленно и искусственно создан согласованными между собой действиями участников организованной преступной группы, а указанные в иске нарушения закона были умышленно допущены ФИО16 в целях обеспечения безусловных оснований для его удовлетворения.

При постановлении приговора судом разрешен гражданский иск прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации к ФИО24, ФИО16 и Кравчук В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с ФИО24, ФИО16 и Кравчук А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПМУП «ПЕТРОПИТ» о пересмотре Решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) иск Кравчук А.А. к ПМУП «ПЕТРОПИТ» о понуждении к заключению договора купли-продажи здания оставлен без удовлетворения. Требования ПМУП «ПЕТРОПИТ» о повороте исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, заключенный между Администрацией и Кравчук А.А. Было признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН с ним право собственности Кравчук А.А. на данный земельный участок. Земельный участок был возвращен в собственность Петрозаводского городского округа, признано право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. С Администрации в пользу Кравчук А.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Также был признан недействительным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУП «ПЕТРОПИТ» и Кравчук А.А. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кравчук А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, назначение нежилое, 2-этажное, литер <данные изъяты>, условный номер №, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Указанное здание было обращено в федеральную государственную собственность. С ПМУП «ПЕТРОПИТ» в доход Российской Федерации взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПМУП «ПЕТРОПИТ» к Кравчук А.А. о применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение.

Части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8-9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договоров (соглашений), условия вышеназванных договоров (соглашений), роли сторон этих соглашений, виновность, в том числе ответчика в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния, размер причиненного ущерба, а также роль в указанных сделках ПМУП «ПЕТРОПИТ» не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Сторона истца основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано разъяснении о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, к которым могут быть применены вышеназванные положения гражданского права, описаны, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По мнению суда, с учетом уже состоявшихся Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Решения от ДД.ММ.ГГГГ, приговора суда в отношении, в том числе Кравчук А.А., виновной стороной сделки являлось и само ПМУП «ПЕТРОПИТ» в лице своего руководителя. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПМУП «ПЕТРОПИТ» было отказано. Собственником имущества, которое было приобретено Кравчук А.А., ПМУП «ПЕТРОПИТ» не являлось. И земельный участок, и расположенное на нем спорное здание находились в муниципальной собственности до вступления в законную силу Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении Кравчук А.А. и иных осужденных была признана Администрация, а не ПМУП «ПЕТРОПИТ». Администрация соответствующих полномочий по защите своего имущественного интереса ПМУП «ПЕТРОПИТ» не передавала.

С учетом этих обстоятельств, а также прямого указания в вышеприведенных нормах права истец не является потерпевшей стороной в данном споре, а, значит, не может требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения по тем основаниям, на которых это требование заявлено. По своей сути, заявлен иск ненадлежащим лицом, а доказательства получения за счет этого лица неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, сторона истца не доказала, что ответчик, в том числе с учетом произведенных мер процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела в суде, иных существенных обстоятельств, имел возможность извлечения доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

То, как ПМУП «ПЕТРОПИТ» трактует приговор в отношении Кравчук А.А., а также состоявшиеся ранее судебные акты, приведенные выше, не позволяет применить преюдициальную силу этих судебных постановлении и признать за истцом безусловное право требовать неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца неосновательное обогащение, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

По мнению суда, истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком. При этом, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных интересов иных лиц, в частности, муниципального образования, за счет имущества которого ПМУП «ПЕТРОПИТ» фактически просит возмещения.

В этой связи, истец формально допускает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 92510 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «ПЕТРОПИТ» отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «ПЕТРОПИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 92510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.