Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-1861/2013;) ~ М-1935/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-46/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             27 января 2014 года    

Гражданское дело по иску Гришиной Светланы Николаевны, Житеневой Галины Степановны, Егоровой Алисы Геннадьевны к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ООО «Домоуправление № 5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 29.04.2013 года и 29.07.2013 года произошел залив квартиры по причине протечки мягкой кровли, т.е. в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома. Им был причинен ущерб внутренней отделке помещений, который составил согласно акта экспертного заключения 116715 рублей. Ответчику направлялась претензия с просьбой устранения причиненного ущерба либо возмещение расходов в размере 116715 рублей. Просят взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» сумму материального ущерба в размере 116715 рублей, т.е. по 38 905 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, неустойку по 59524,65 руб. каждому, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» был привлечен по определению суда от 24.12.2013 года в качестве соответчика ООО «Домоуправление №5».

В судебном заседании Гришина С.Н. иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что действительно ранее неоднократно происходило залитие их квартиры из-за протечки крыши. Летом 2012 года домоуправление № 5 произвело ремонт кровли, как они сказали «капитальный», поэтому осенью 2012 года они произвели ремонт в квартире. Во всех помещениях были наклеены обои, потолки покрыты водоэмульсионной краской, а в коридоре потолок выложили плиткой. Но в апреле 2013 года после сильного дождя их вновь залило. Они обратились в домоуправление, однако им сказали, что теперь этим ведает ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». Они подали заявку, был составлен акт, но кровлю так и не сделали. 29.07.2013 года вновь после сильного дождя произошло залитие, им приходилось ставить ведра в квартире. Пострадала не только отделка в квартире, но и мебель. Летом вновь был сделан ремонт кровли, но материальный ущерб им никто не возместил, поэтому она просит взыскать запрашиваемую сумму. Моральный вред складывается из того, что в квартире, где они проживают на стенах появился грибок и плесень, что опасно для их здоровья. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Житенева Г.С., Егорова А.Г. в суд не явились, о дне рассмотрения извещены своевременно.

Представитель истцов Ежков А.А., действующий на основании доверенности от 04.10.2013 года, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района»Киселева О.С., действующая по доверенности от 24.09.2013 года, иск не признала, пояснив суду, что залития в указанной квартире происходили и до марта 2013 года, т.е. до момента заключения договора управления многоквартирным домом, поэтому взыскание следует производить с ООО «Домоуправление № 5». В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью указанных сумм. Считает также, что моральный вред не подтвержден никакими доказательствами.

Представитель ООО «Домоуправление № 5» Останков Д.Б. иск не признал, пояснив, что договор управления многоквартирным домом был заключен между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и председателем Совета многоквартирного жилого дома № №, в котором предусмотрено надлежащее содержание и ремонт дома <адрес>. По Договору от 01.03.2013 года домоуправление, как Подрядчик, действует только по поручению ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», как Заказчика. Учитывая, что залития произошли после 01.03.2013 года, поэтому вины домоуправления в ненадлежащем содержании дома нет.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Собственником квартиры <адрес> являются Житенева Г.С., Егорова А.Г., Гришина С.Н., что не оспаривалось в суде.

Судом установлено, что в апреле и июле 2013 года в вышеуказанной квартире произошло залитие, что подтверждается актами обследования технического состояния от 29.04.2013 года и 29.07.2013 года (л.д.61,62).

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1064 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, установив, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен 28.02.2013 года между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и председателем Совета многоквартирного жилого дома № №, согласно которому Управляющая организация обязалась в надлежащем порядке содержать и ремонтировать общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.2.2. Договора).

Доводы представителя ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Домоуправление №5» является необоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании залитие произошло в апреле и июле 2013 года, в период действия Договора управления многоквартирным домом от 28.02.2013 года.

Свидетели гр. 1 и гр. 2 подтвердили суду, что после имевших место в 2012 году залитий квартиры, домоуправлением № 5 был произведен ремонт кровли и в сентябре-октябре 2012 года Гришиными был произведен ремонт в квартире.

Доказательств того, что залитие квартиры происходило в период времени с октября 2012 года по март 2013 года суду не представлено, от проведения экспертизы на предмет залития квартиры в указанный период представитель ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» отказался..

Следовательно, материальный вред подлежит возмещению именно с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

По акту экспертного исследования от 30.09.2013 года установлено, что в квартире <адрес> наблюдаются следующие дефекты внутренней отделки:

- в жилой комнате № 1 – наличие темных ореолов на поверхности потолка, желтых потеков, отслоений и провисаний обоев на стенах площадью до 3,0*2,0 кв.м, наличие черноты (грибка) на поверхности стены, примыкающей к кладовой; на стене в месте примыкания к потолочному плинтусу имеются темно-желтые потеки площадью 1,2*0,5 кв.м.;

- согласно поэтажного плана квартиры в площадь жилой комнаты № 3 входит площадь тамбура около кладовой № 8; в тамбуре на потолке имеются ореолы желтых пятен, на обоях стен в углу имеются ореолы подтеков, наблюдается значительное увлажнение простенка над дверью, отслоение и растрескивание фактурного слоя стеновой железобетонной панели;

- в жилой комнате № 2 – ореолы желтых пятен и разводов на потолке, имеются потеки на стене, а также отслоения полотнищ обоев;

- в кладовой № 8 –наличие отслоений обоев на потолке и стенах, «высолы» и темно-желтые пятна на потолке и стенах, увлажненное покрытие пола под релином;

- в туалете № 7 – ореолы желтых потеков и бурых ореолов на потолке и стене;

- в коридоре № 5 наблюдается отслоение полотнищ обоев и желтые потеки на стенах, а под обоями на поверхности стены имеются черные пятна (грибок); потолочная плитка ПВХ местами отслоилась от основания, по швам имеются «высолы»; местами наблюдается отслоение потолочного плинтуса из ПВХ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после заливов квартиры, происшедших 29.04.2013 года и 29.07.2013 года, определенная с учетом износа, в текущих ценах 3 квартала 2013 года составляет 116715 рублей (л.д.4-54).

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 116715 руб., т.е. по 38 905 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 178573,95 рублей.

Согласно ст. 31 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    04.10.2013 года Гришиной С.Н. была направлена претензия ответчику, в которой она просит возместить стоимость причиненного ущерба в размере 116715 рублей (л.д. 65). Однако ответчик в срок не удовлетворил требование истцов о принятии необходимых мер по устранению протечек в их квартиру, поэтому суд считает, что требования истцов основаны на законе. Сумма неустойки составит 178573,95 руб. (116715х3%х51дн).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия неисполнения обязательств ответчиком, и компенсационную природу неустойки, суд считает, что запрашиваемая истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части иска- истцам отказать.

    Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 и п.2 статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцам причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с неоднократным залитием квартиры, в которой они проживают, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (неоднократное обращение к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, длительное неисполнение требования истцов (с марта по август 2013 года), что повлекло повторное залитие квартиры, на стенах выявлен грибок и плесень, что не может не сказаться на здоровье проживающих), а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Гришиной С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 7070 руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером № 25 от 4.10.2013 года, и расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором № 12 от 07.07.2013 года (л.д.59). При этом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 10000 рублей за услуги адвоката, однако указанная сумма никакими доказательствами не подтверждается, поэтому в этой части требований удовлетворению не подлежат.

В силу абз.1 п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 95857 руб. ((116715 руб.- материальный ущерб + 60 000 руб. неустойка + 15 000 руб.моральный вред) х50%), т.е. по 31952 руб. 50 коп. в пользу каждого. Поскольку представителем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» подано заявление о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить механизм статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размера штрафа до 24 500 рублей 50 коп. в пользу каждого из истцов

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Домоуправление № 8» в бюджет городского округа Саранск следует взыскать государственную пошлину в размере 5334 рубля 30 коп. (176715-100 000х2%+ 3200 руб. по требованию имущественного характера) + 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришиной Светланы Николаевны, Житеневой Галины Степановны, Егоровой Алисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Гришиной Светланы Николаевны материальный ущерб в сумме 38 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24 500 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 7070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 100475 рублей 50 коп. ( сто тысяч четыреста семьдесят пять руб. 50 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Житеневой Галины Степановны материальный ущерб в сумме 38 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24 500 руб. 50 коп,, а всего 88 405 рублей 50 коп. ( восемьдесят восемь тысяч четыреста пять руб. 50 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Егоровой Алисы Геннадьевны материальный ущерб в сумме 38 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24 500 руб. 50 коп,, а всего 88 405 рублей 50 коп. ( восемьдесят восемь тысяч четыреста пять руб. 50 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5334 рубля 30 коп. ( пять тысяч триста тридцать четыре рубля 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: