Решение по делу № 2-415/2016 (2-9384/2015;) ~ М-6189/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-415/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                 29 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                                                            И.И. Мотиной,

при секретаре                                                                                       К.В. Вяльциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Д.С. к индивидуальному предпринимателю Амелькович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевой Д.С. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Амелькович О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Бетоника» платежным поручением № ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> по банковским реквизитам ИП Амелькович О.А. (Мининой) О.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Бетоника» и Шпилевой Д.С. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил истцу (цессионарию) право требования по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения. До момента рассмотрения иска ответчик денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение, не возвратила.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Амелькович О.А. в связи со сменой фамилии была заменена на Минину.

Истец Шпилевой Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Виденский Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Амелькович в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова О.П., Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Бетоника» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике, которым доказательств отсутствия неосновательного обогащения суду не представлено. Отсутствие у истца перед ним лично обязательств ответчиком не оспорено.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Бетоника» платежным поручением № перечислило на счет ИП Амелькович О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В разделе назначение платежа указано: «За плиты по счету 147 от ДД.ММ.ГГГГ НДС в том числе: <данные изъяты>

В тоже время доказательств того, что указанный счет в адрес ООО ПК «Бетоника» выставлялся, либо производство поставок плит, суду не представлено.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в платежном поручении указаны дата и номер договора.

При этом доказательства того, что договор, указанный в качестве основания платежа, действительно заключался между сторонами, а денежные средства были перечислены не ошибочно, ответчиком не представлены.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Бетоника» уступило Шпилевой Д.С. право требования суммы неосновательного обогащения с ИП Мининой О.А. в размере <данные изъяты>.

Факт возврата Шпилевой Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Мининой ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░/░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░