Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39729/2017 от 14.11.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33а-39729/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв.м. этажностью <...>, расположенного по адресу: <...>; право собственности Назаровой Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> (запись регистрации <...>). Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для временного размещения магазина из облегченных конструкций), на котором расположен указанное здание, в соответствии с договором от <...> <...>, заключенным между административным ответчиком и административным истцом на основании постановления главы администрации города Краснодара от <...> года № <...>, был предоставлен Назаровой Т.В. в аренду сроком на <...>. По прошествии указанного срока Назарова Т.А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу продления срока действия договора. В письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар исх. <...> от <...> «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» по указанному обращению со ссылкой на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ сообщено, что администрацией муниципального образования город Краснодар возражений по договора аренды земельного участка от <...> <...> не заявлено. При указанных обстоятельствах, в силу которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, Назарова Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, однако письмом исх. <...> от <...> административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что часть испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв.м. расположена за красной линией застройки (территория общего пользования), а также на то, что целевое назначение земельного участка и условия его предоставления по договору не предусматривают размещение на нем объекта недвижимости.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мишукова О.Н. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что указанный земельный участок находится на территории общего пользования. Административный ответчик обязан отказать в предоставлении земельного участка, если это противоречит закону. Форма заявления о предоставлении участка не соответствовала установленным к ней требованиям, не верно указана цель использования земельного участка. Поскольку указанный участок предоставляла для размещения магазина из облегченных конструкций, письмом от <...> заявителю было сообщено об отказе от договора аренды земельного участка, а также о необходимости его освобождения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Назаровой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года по апелляционной жалобе Назаровой Т.А. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 октября 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Короткой О.И. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Назарова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные ей требования. В обоснование жалобы административным истцом указывается, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку здание на нем является недвижимостью, право на него зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства расторжения договора аренды не представлены. Расположение земельного участка в части за красной линией не установлено, в деле надлежащих доказательств этого не имеется. Красная линия, на пересечение которой границ земельного участка указано административным ответчиком, в установленном порядке не утверждена, ее местоположение надлежащим образом не установлено. Само по себе установление красной линии не ограничивает земельный участок в обороте; спорный участок не находится в границах территории общего пользования. Отказ в удовлетворении административного иска не основан на исследовавшихся в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Назаровой Т.А. по доверенности Фирсова М.В., судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в апелляционном порядке приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность отказа органа местного самоуправления в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не установлена в ходе судебного разбирательства.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В письме администрации муниципального образования город Краснодар исх. <...> от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», которое представлено административным истцом, изложено решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Назаровой Т.А. земельного участка со ссылкой на п. 19 названной статьи Земельного кодекса РФ, т.е. по мотивам того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В обоснование этого указано на то, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 66 кв.м. расположена за красной линией застройки (территория общего пользования), и приведены положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ о запрете приватизации земельных участков общего пользования.

Также указано, что объект недвижимости на земельном участке возведен в нарушение условий договора аренды, без соблюдения целевого назначения земельного участка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что право собственности Назаровой Т.А. на нежилое здание общей площадью <...> кв.м. этажностью <...>, расположенное по адресу: <...>, <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации <...>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.п. 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, будучи обязанным доказывать законность принятого решения в связи с переданным на рассмотрение суда административным спором относительно законности действий (бездействия), орган местного самоуправления не представил каких-либо доказательств того, что им было оспорено зарегистрированное право Назаровой Т.А. в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, либо заявлено требование о признании его отсутствующим.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под информационными системами обеспечения градостроительной деятельности понимается организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

На основании п.п. «д» п. 1 ч. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя, в том числе, сведения о документации по планировке территории.

В п. 2 ч. 6 ст. 43 и п.п. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено отображение красных линий, в том числе, в чертеже или чертежах планировки территории основной части проекта планировки территории, на чертежах межевания территории в составе основной части проекта межевания территории, которые являются видами документации по планировке территории (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

В письме администрации муниципального образования <...> исх. <...> от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» указывается, что сведения о нахождении части испрашиваемого земельного участка площадью 66 кв.м. за красной линией застройки (территория общего пользования) содержатся в постановлении главы администрации <...> от <...> <...>.

Также в названном письме указано, что документы, подтверждающие неактуальность вышеуказанного градостроительного ограничения, в материалы землеустроительного дела не представлены.

С этим согласился и суд первой инстанции, указывая на правомерность отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на данное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако вопреки этим требованиями процессуального закона и положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ никаких доказательств, подтверждающих актуальность соответствующих градостроительных ограничений на момент принятия оспариваемого решения по заявлению Назаровой Т.А., орган местного самоуправления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 109-111, 112-120), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░. 110). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 350 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 3 ░░. 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2007 ░. № 19 ░.6), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ II ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 6, ░. 2 ░░. 14 ░ ░░. 63 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: