Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28768/2021 от 28.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Береза Т.Н.                     Дело №33а-28768/2021

№2а-464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи                      Иваненко Е.С.

при секретаре судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владыка Николая Анатольевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Крыловскому и Паловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, по апелляционной жалобе представителя Владыка Н.А. по доверенности Сафразьян И.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Владыка Н.А. обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Задорожнего C.JI.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Задорожний C.JI. наложил запрет на совершение регистрационных действий по автомобилю <...>, двигатель номер <...>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС серия 2324 № 850401 в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении Ивановой Елены Владимировны, 04.06.1975 года рождения. Данный автомобиль по договору купли-продажи от 03 ноября 2020 года Ивановой Еленой Владимировной был продан Новикову Дмитрию Геннадьевичу. По причине того, что автомобиль был не исправен Новиков Д.Г. в МРЭО автомобиль не регистрировал. Новиков Дмитрий Геннадьевич по договору купли-продажи от 17 марта 2021 продал этот автомобиль Владыка Николаю Анатольевичу. Приехав на регистрацию автомобиля в МРЭО и оформив все необходимые для регистрации документы, Владыка Н.А. узнал, что 24 марта 2021 года наложены ограничительные меры на регистрацию автомобиля. Пред покупкой автомобиля Владыка Н.А. были проверены в МРЭО ограничительные меры по данному автомобилю, ограничительных мер не было. 22 апреля 2021 года Владыка Н.А. обратился с заявлением в Отделения ССП по Крыловскому и Павловскому районам о снятии ограничительных мер по регистрации автомобиля. По электронной почте 23 апреля 2021 года получен ответ судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Л. в котором указано, что арест снят не будет, так как на момент запрета, а именно 24 марта 2021, согласно ответу ГИБДД транспорт принадлежит должнику. Отказ судебного пристава-исполнителя Задорожнего С.Л. противоречит действующему законодательству и нарушает права Владыка Н.А. как собственника автомобиля.

На основании изложенного, административный истец Владыка Н.А., просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Задорожний С.Л. о снятии ограничительных на регистрацию автомобиля KIA JD (CEED), идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации ТС серия 2324 № 850401, принадлежащего на праве собственности Владыка Н.А., снять ограничительные меры на регистрацию автомобиля <...> идентификационный номер <...> двигатель номер <...>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство Ж регистрации ТС серия 2324 № 850401, принадлежащего на праве собственное: I Владыка Н.А.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Владыка Н.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 указанной нормы закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в пункте 42 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 65046/19/23045-СД, возбужденное 07.11.2019 года о взыскании задолженности в размере <...>., в пользу взыскателей МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, ООО «Антей», ПАО «Сбербанк России» с Ивановой Елены Владимировны, 04.06.1975 года рождения.

Как следует из материалов дела, а именно из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, так в орган МВД РФ направлен запрос 24.03.2021 года о наличии транспортных средств у должника в тот же день 24.03.2021 года получен из ЕИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство KIA JD (CEED), идентификационный номер <...>.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть на день вынесения запрета имущество было зарегистрировано за должников.

Как следует из исполнительного производства, по состоянию на 28.05.2021 года исполнительное производство находится на исполнении с остатком долга 384175,15 руб.

    Судом же установлено, что на день принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении указанного спорного имущества судебным приставом были получены ответы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми указанное спорное имущество находится в собственности должника Ивановой Е.В., следовательно, его действия являются законными.

Более того с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ПАО Сбербанк обратился 06.11.2019 года, то есть задолго до заключенного договора купли - продажи спорного транспортного средства (03.11.2020), заявление содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе сведений.

Согласно положениям статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, вынес постановление о запрете распоряжения и запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании полученной информации из ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны, как принятые с нарушением прав административного истца, поскольку не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, являются соразмерными объему требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ограничивает права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответам из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указанное спорное имущество находится в собственности должника Ивановой Е.В., а само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности акта исполнительных действий последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: