Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2014 ~ М-1013/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о.Тольятти к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

установил:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ). В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования путем установки металлического. Постановлением Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от 21.08.2013г. по делу № установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2013г., составленному инспектором по использованию и охране земель <адрес>, гражданка ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 120 кв. м путем установки металлического ограждения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком. Сумма неосновательного обогащения за период с 12.04.2012г. по 29.08.2013г. составляет 2912,36 руб. сумма процентов за период составляет 158,20 руб.

Мэрия г.о.Тольятти письмом от 06.09.2013г. № Гр-3957/5.2 уведомила ответчика о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2912,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,20 руб., а также обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора, расположенного на территории общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтажа забора поддержал, от требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов отказался ввиду того, что ответчиком после подачи иска данные требования были удовлетворены полностью (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов производство по делу было прекращено о чем вынесено отдельное определение).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила предоставить ей срок для демонтажа забора до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

В результате осмотра (обследования) земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти, составлен акт № от 31.07.2013г., согласно которому установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования путем установки забора с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 120 кв. м (л.д.9-10).

Постановлением Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от 02.10.2013г. по делу № установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2013г., составленному инспектором по использованию и охране земель <адрес>, гражданка ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 120 кв. м. путем установки ограждения с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д.15-16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт самовольного захвата земель общего пользования путем установки ограждения не отрицала, фактически согласилась с требованиями мэрии г.о. Тольятти о демонтаже данного ограждения, но просила установить срок для демонтажа забора до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием Управления Росреестра по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования мэрии г.о. Тольятти о возложении на ответчика обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа ограждения (забора) обоснованными, при этом полагает возможным установить срок для совершения указанных действий ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это соответствует предписанию, выданному ответчику Управлением Росреестра по <адрес>.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

В силу ч.1 ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии г.о.Тольятти удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного на территории общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При неисполнении решения суда о демонтаже ограждения (забора) предоставить мэрии г.о. Тольятти право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий