Решение по делу № 33-30253/2018 от 25.07.2018

судья – Диденко Д.Ю. дело № 33-30253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО КБ «Солидарность» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.05.2018г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.05.2018г. исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Нигоеву П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- возвращено истцу по делу, со всеми приложениями к иску.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018г. представитель АО КБ «Солидарность» подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда. Не согласен с выводом суда, что заявленный спор неподсуден. Полагает, что его исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не приказного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из сути и содержания исковых требований следует, что истец АО КБ «Солидарность» обратился к ответчику Никоеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В исковом заявлении несколько требований связанных между собой: взыскание задолженности по кредитному договору, а так же требование о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено в порядке приказного производства, исковое заявление о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ перечислен в ст. 122 ГПК РФ. Согласно данной статье, требования вытекающие из условий займа ( кредитного договора)не относится к категории дел, указанных в ст. 122 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа (кредитному договору), а так же требования вытекающие из условий кредитного договора, в частности требование о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его необоснованным.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является неправильное применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования АО КБ «Солидарность» обратился к ответчику Никоеву П.В. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, материалы искового заявления подлежат направлению в районный суд для принятия и рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя АО КБ «Солидарность» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.05.2018г. – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.05.2018г – отменить.

АО КБ «Солидарность» к Нигоеву П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Славянский городской суд Краснодарского края для принятия и рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: