Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 25.01.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой О.В. к Григуць Я.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Михайловой О.В.) и ответчиком (адвокатом Григуць Я.С.) был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов Чухновой Т.А. в Прионежском районном суде Республики Карелия по иску ФИО1 к Чухновой Т.А. об установлении сервитута на земельный участок. В соответствии с условиями договора подлежала оплате сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истец перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика оформлена доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районном суде состоялось судебное заседание, по результатам которого со слов Чухновой Т.А., истец полагает, что услуга адвокатом оказана ненадлежащим образом, ею принято решение об отказе от услуг ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на представление интересов Чухновой Т.А. по этому же делу с другим представителем. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила ответчику отказ от договора и потребовала возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ. Истец полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащим образом, акт выполненных работ ею подписан под давлением ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чухнова Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Михайловой О.В. к Григуць Я.С. о взыскании денежных средств.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что истец в силу закона и договора имел право на немотивированную отмену поручения. Данный отказ был заявлен по электронной почте, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и продублирован по телефону в этот же день. После отмены поручения ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Подписания каких-либо иных соглашений для его расторжения в дальнейшем не требуется. Следовательно, указание в акте выполненных работ о том, что представление ответчиком интересов Чухновой Т.А. прекращается в связи с подписанием акта ДД.ММ.ГГГГ противоречит правовому регулированию ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Представленные истцом доказательства отказа от исполнения соглашения ДД.ММ.ГГГГ (отмены поручения), доказательства получения данного отказа ответчиком не были проанализированы судом. В мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует указание на то, что истцом такой отказ был заявлен, нет никакой правовой оценки отказа от исполнения соглашения и его последствиям. Между тем довод об отмене поручения ДД.ММ.ГГГГ и возникновением в связи с этим соответствующих правовых последствий является одним из правовых оснований иска. Данное обстоятельство является юридически значимым и от него зависит применимое право. В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение соглашения ответчиком были совершены следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и представительство интересов Чухновой Т.А. по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с выполнением предусмотренных ГПК РФ функций представителя. Мировым судом в оспариваемом решении не установлено иных юридических действий, совершенных ответчиком, во исполнение спорного соглашения. При этом, суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии соразмерности вознаграждения <данные изъяты> тому объему, который был фактически выполнен ответчиком исходя из среднерыночной стоимости одного дня судебной работы в г. Петрозаводске и Республике Карелия. Доказательством соразмерности для суда послужил лишь представленный ответчиком экземпляр акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют разногласия истца. Между тем, в материалы дела истцом также представлен подлинник своего экземпляра акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ с разногласиями (л.д. 14) и доказательства направления данного акта в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день. Судом не учтено, что разногласия к акту заявляются в одностороннем порядке и при наличии таких разногласий суд обязан оценить объем фактически проделанной работы. Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось о праве заказчика оспорить объем и стоимость работ, принятых без замечаний в случае, если фактически выполненный подрядчиком объем работ и затраченных материалов не соответствует объемам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ. Отсутствие указания места и времени в разногласиях не имеет правового значения. Более того, время можно определить по времени электронного письма истца ответчику, распечатка которого представлена в материалы дела. Факт выполнения работ на сумму <данные изъяты> не подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец данный объем оспаривает, заявил свои возражения к акту и довел данные разногласия до сведения ответчика. Данный объем (стоимость 1 дня судебной работы за <данные изъяты>.) никаким документом ранее установлен не был и истцом не акцептован. Включение в акт стоимости услуг, превышающей их фактический объем, противоречит общеправовому принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), т.к. поверенный должен действовать в интересах доверителя разумно и осмотрительно, нарушает баланс интересов сторон. В нарушение требований закона оспариваемое решение не содержит результатов оценки правовой позиции истца о заявленном им ДД.ММ.ГГГГ одностороннем отказе от исполнения соглашения с ответчиком. В решении не указаны доводы суда, по которым суд отвергает это доказательство. В результате чего судом не были применены нормы материального права, регулирующего данные отношения: об оплате фактических расходов при одностороннем отказе от исполнения соглашения и установлении соразмерности оплаты объему фактически проделанной работы (ст. 977, ст. 978 ГК РФ). Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о подтверждении актом от ДД.ММ.ГГГГ факта выполнения объема работ. Помимо того, что акт подписан с разногласиями, объем работы на сумму <данные изъяты> ничем не установлен, так как спорный акт (равно как и соглашение) расшифровки не содержит. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Михайлова О.В. и ее представитель Новацкая Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Чухнова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-37/2018, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом членом Коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» Григуць Я.С. с одной стороны и Михайловой О.В. с другой стороны, заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом поручения стало представление интересов в Прионежском районном суде Республики Карелия Чухновой Т.А. по иску ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок. Стоимость вознаграждения адвоката за оказание помощи составила <данные изъяты>. Стороны договорились, что оплата будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ двумя частями: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному соглашению Михайловой О.В. уплачены на счет Коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратился в Прионежский районный суд РК с иском к Чухновой Т.А. об установлении сервитута на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание с участием истца ФИО1 и ответчика Чухновой Т.А., основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление и расписка адвоката Григуць Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ознакомилась с материалами дела и произвела фотокопирование документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось основное судебное заседание с участием истца ФИО1, ответчика Чухновой Т.А. и ее представителя Григуць Я.С., действующей на основании доверенности. В судебном заседании представителем Григуць Я.С. заявлено ходатайство о допросе свидетелей, представитель задавала вопросы истцу, участвовала в допросе свидетелей, заявляла ходатайства о направлении запросов в Росреестр, высказывала в судебном заседании необходимость назначения судебной градостроительной экспертизы. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, следует, что адвокат и доверитель согласовали, что представление интересов Чухновой Т.А. в Прионежском районном суде Республики Карелия по иску ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель подтверждает, что юридическая помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выполнена полностью и в срок. Претензий по объему и качеству юридической помощи не имеется. Документы возвращены доверителю в полном объеме.

Ниже подписей сторон в акте имеется рукописная запись о том, что акт подписан с разногласиями по объему и по сумме, объем выполненной работы - участие в одном судебном заседании, объем работы оценивается в <данные изъяты>. Подпись и дата отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанная выше рукописная запись отсутствует.

Из пояснений истца следует, что рукописная запись в ее экземпляре акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею собственноручно, по возвращению домой после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанного соглашения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу.

Довод истца об отказе от юридической помощи в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Стороны, подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили, что юридическая помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выполнена полностью и в срок.

Ссылка истца на завышенную стоимость работ, проведенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость оказываемых услуг при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, определили в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко