Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 (12-414/2013;) от 18.11.2013

                           Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2014г.                                                              г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Николаева ФИО12 в интересах Владимировой ФИО13 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении,

                         У С Т А Н О В И Л:

    В.Н. Николаев, действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах А.А. Владимировой с жалобой на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, от 05 ноября 2013г., 24 МВ № 707413 в отношении А.А. Владимировой, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь на жалобе на то, что 29.09.2013г. в 16 часов 00 минут на ул. Базайская, 347/1 г.Красноярска она чужим транспортным средством не управляла, а находилась в нем в качестве пассажира, за рулем находился собственник транспортного средства ФИО3, совершивший ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 скрылся с места ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, с заявлением об оформлении ДТП он обратился лишь на 7 день после ДТП 05.10.2013г., 05.10.2013г. ФИО3 доставил поврежденный автомобиль на место ДТП и предъявил его сотрудникам для осмотра, место ДТП было осмотрено 05.10.2013г., справки о ДТП от 29.09.2013г., но фактически они могли быть оформлены только после 05.10.2013г., в справке имеется ссылка на страховой полис ФИО3, согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО3 и ФИО4, тем самым, ФИО3, управляя 29.09.2013г. в 16 часов 00 минут транспортным средством, имел при себе страховой полис сроком действия до 29.04.2014г., свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили показания ФИО3 о том, что на момент ДТП он находился на пассажирском сиденье, а не за управлением транспортного средства, т.к. они являются его знакомыми и лицами, заинтересованными в исходе дела.

    А.А. Владимирова в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

    Представитель полка ДПС ГИБДДД МУВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя

В судебном заседании представитель А.А. Владимировой – В.Н. Николаев, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания, просил постановление от 05.11.2013г. 24 МВ № 707413 в отношении А.А. Владимировой отменить, производство по дела в отношении А.А. Владимировой прекратить ссылаясь на те же доводы и основания, которые указаны в жалобе.

Выслушав представителя А.А. Владимировой - В.Н. Николаева, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 МВ № 707413 от 05 ноября 2013г. указано, что 29 сентября 2013г. в 16 часов 00 минут ну л. Базайская, 347/1 г.Красноярска А.А. Владимирова, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушением предусмотренных правил страхования ОСАГО не указана в страховом полисе водителя.

В протоколе об административном правонарушении А.А. Владимирова указала на то, что она не согласна с вменяемым правонарушением.

При ознакомлении А.А. Владимировой с постановлением от 05.11.2013г. заявитель указала на несогласие с постановлением.

Суд принимает во внимание, что по делу, по которому также 05.11.2013г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2013г. № 24 МВ № 707412 А.А. Владимирова 23.10.2013г. дала объяснение, в котором категорически отрицала факт управления ею 29.08.2013г. автомобилем, принадлежащем ФИО3.

Между тем, принимая 05.11.2013г. в отношении А.А. Владимировой решение о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, административный орган, в своем постановлении никаким образом не дал какой-либо оценки доводам А.А. Владимировой о том, что она 29.09.2013г. автомобилем не управляла, не привел в своем постановлении доказательства, опровергающие доводы заявителя, не признающего свою вину в совершенном правонарушении, т.е. не мотивировал вывод о вине А.А. Владимировой в совершении правонарушения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении А.А. Владимировой следует, что дело состоит из протокола об административном правонарушении, постановления и копии страхового полиса, иных документов в данном деле нет.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А. Владимировой по факту наезда ею на препятствие 05.11.2013г., по которому 05.11.2013г. производство по делу в отношении А.А. Владимировой прекращено, из которого следует, что ФИО3 с заявлением о совершенном 29.09.2013г. ДТП обратился    05.10.2013г., т.е. спустя несколько дней, после чего были получены объяснения ФИО3, А.А. Владимировой, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, составлены справка, схема, однако, 29.09.2013г. ФИО3 не заявил о произошедшем 29.09.2013г. ДТП, поэтому в день имевшего место ДТП сотрудники ГИБДД на место не выезжали, объяснения от участников и свидетелей не получали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом того, что административный орган не дал какой-либо оценки доводам А.А. Владимировой о ее невиновности, не мотивировал свое решение о признании ее виновной, у суда вызывает сомнение факт совершения А.А. Владимировой указанного правонарушения, суд лишен возможности проверить доводы заявителя, т.к. в постановлении административным органом не приведены доказательства вины А.А. Владимировой.

При указанных обстоятельствах суд не может признать законным, обоснованным и мотивированным обжалуемое постановление, поскольку срок давности привлечения к административной истек 29.11.2013г. суд полагает необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований закона при вынесении постановления в отношении А.А. Владимировой суд признает нарушающими право А.А. Владимировой, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы заявителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                     Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, от 05 ноября 2013г. 24 МВ № 707413 в отношении Владимировой ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Владимировой ФИО13 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья:                                                             Тихонов В.В.