Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 09.04.2018

Дело № 11–35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сельментову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказ был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО «Триумф+» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года, указывая на то, что мировой судья не учел все доказательства по делу и лишил возможности заявителя в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года.

18 апреля 2018 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом должника Сельментова М.А.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Триумф+», должник Сельментов М.А., представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие должника Сельментова М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2009 года с Сельментова М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 139 547 руб. 60 коп.

Согласно Договору уступки права требования №1706/10 от 17 июня 2010 года к ООО «Триумф+» перешло право требования с данного должника задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Саранска от 17 июля 2017 года допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сельментову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» и определено считать «Триумф+» взыскателем по данному делу.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г.Саранска исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с Сельментова М.А. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 139 547 руб. 60 коп. окончено 30.04.2013 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с Базой данных ФССП судебный приказ от 28.09.2009 года о взыскании с Сельментова М.А. задолженности в размере 139 547 руб. 60 коп. отсутствует.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» место нахождения судебного приказа не обнаружено, из службы судебных приставов не поступал.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что судебный приказ от 28.09.2009 года о взыскании с Сельментова М.А. задолженности в размере 139 547 руб. 60 коп. в срок, установленный для предъявления после его возвращения взыскателю, на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в статьях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, несший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть дано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления влиятельного документа к исполнению, в материалах дела не имеется. Кроме того, установлено, что уступка права требования имела места 17.06.2010 и только спустя 7 лет правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который как установлено в судебном заседании к исполнению, после его возвращения взыскателю, не предъявлялся и при таких обстоятельствах нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу указанных правовых норм при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке. В соответствии с положениями ст. ст. 52, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Триумф+» 17.07.2017 срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Триумф+» в виде направления запросов-розысков исполнительных листов, совершенные за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеют юридического значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и как следствие не подлежит восстановлению срок на подачу заявления о выдаче исполнительного документа. В виду чего, довод заявителя о том, что мировой судья лишил его возможности обращения в дальнейшем с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, а также предъявления его к исполнению, суд находит несостоятельным.

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░