Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2018 ~ М-1812/2018 от 28.03.2018

<***>

Дело № 2-2523/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Завьяловой В.В., представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Калмыков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2015 года в 15 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321104, г/н ***, под управлением Олимова М.Ш. и автомобиля Шкода Октавия, г/н *** под управлением Калмыкова М.В. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 340010 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с *** по *** (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 394411 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., юридические расходы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых В.В. действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлены не были. Данное обстоятельство в силу п. 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Вместе с тем истцом предоставлен неверный расчет неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило 12.01.2016, то есть расчет должен производиться с ***, а не с ***. Количество дней просрочки составляет 112 дней. Также истец включил в сумму страхового возмещения расходы по проведению независимой экспертизы. Также, определением суда от 10.03.2016 исковые требования истца были оставлены без рассмотрения, что привело к увеличению срока начисления неустойки. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не предоставил доказательств того, что им понесены негативные последствия вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы, поэтому подлежат уменьшению. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель истца проживает в г.Екатеринбурге. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим *** в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску Калмыкова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была установлена вина водителя Олимова М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25.12.2015.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***.).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу Калмыкова В.Н. страховое возмещение в размере 340 010 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (по день вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ***.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, без учета взысканных расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Расчет: 311 510 руб. х 1 % х 116 дней (с *** по ***) = 361 351 руб. 60 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы неустойки не имеется, поскольку действующая редакция ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, товарным чеком от 25.03.2018, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 18-20). Суд учитывает работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств и участие представителя истца в судебном заседании, в связи с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя 7 000 руб.

Также истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 500 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 113 руб. 52 коп. (6813,52+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмыкова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Н. неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина