Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2020 (2-7596/2019;) ~ М-7217/2019 от 12.12.2019

66RS0№-06

Дело № 2-1059/2020-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании: представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» - Татарникова М.И. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителя ответчика Неклюдова Д.С. – Чердынцевой Т.С. (адвокат, ордер от <//> №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Неклюдову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, регистрации права собственности, регистрации права залога в отношении нежилого помещения, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Неклюдову Д.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 957000 руб., государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – нежилое помещение) с одновременной регистрацией обременения данного нежилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка. Также истец просил обратить взыскание на названное нежилое помещение путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1320800 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 24700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 785000 руб. сроком на 180 мес с условием уплаты 15,75% годовых, обязательства по данному договору ответчик не исполняет. Кредитные средства предоставлены в целях приобретения нежилого помещения, которое после государственной регистрации права собственности на него ответчика считается находящимся в залоге у банка. Ответчику нежилое помещение было фактически передано, договор долевого участия в строительстве исполнен, однако ответчик право собственности на объект недвижимости не регистрирует, что препятствует возникновению права залога банка на объект недвижимости.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Доминвест».

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила передать дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из изложенной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Следовательно, с учетом общего правила возникновения права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права, суд полагает, что в данном случае истцом заявлен спор о праве на объект недвижимости, территориально расположенный в Кировском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Ленинский районный суд не является компетентным судом для рассмотрения данного спора, суд полагает возможным передать рассматриваемое дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░