Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2021 (2-4191/2020;) ~ М-3273/2020 от 01.12.2020

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

№

УИД 18RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 852 800,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HyundaiSolaris, 2018, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000,00 руб. в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что21.12.2018г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 970 192,53 руб. на приобретение транспортного средстваHyundaiSolaris, 2018 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, сроком возврата до -Дата-. В целях обеспечения выданного кредита также был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла обязанности по внесению сумм очередных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО «РОСБАНК» были уточнены исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от -Дата-. в размере 270 528,28 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 196 038,36 руб., просроченный основной долг – 74 489,92 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 11 728,00руб.

            Определением Индустриального районного суда ... УР от -Дата- производство по настоящему гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требованийпубличного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебное заседание представитель истцаПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранеепредставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, заявление о признании исковых требований ответчиком в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцомв ходе производства по делу сумма исковых требований была уменьшена до 270 528,28 руб. При указанной цене иска государственная пошлина подлежащая оплате составляет 5905,28 руб.

Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, соответственно из бюджета подлежитвозврату истцу сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 5 822,72 руб. (11 728,00 руб. –5905,28руб.).

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу также о наличии оснований для возврата истцу уплаченной от суммы уточненных исковых требованийгоспошлиныв размере 70%, что составляет сумму 4 133,70 рублей.

            Таким образом, в пользу истца ПАО «РОСБАНК» с ответчика ФИО1в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 771,58 руб., что составляет 30% от уплаченной госпошлины, с учетом уточненных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от -Дата-.по состоянию на -Дата-в размере 270 528,28 руб., в том числе: 196 038,36 руб. – текущий долг, 74 489,92 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,58руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по УР возвратить ООО «Русфинанс Банк»государственную пошлину в размере 9 956,42руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ... УР.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова