Решение по делу № 2-1/2014 (2-357/2013;) ~ М-381/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре Гуаговой Д.Х., с участием заявителя Богаевского С.О., представителя командира войсковой части 1481 Пашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1481 подполковника Богаевского Сергея Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части 1481, связанных с производством отдельных денежных выплат, с предоставлением отпусков и с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился военнослужащий Богаевский, который в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ и в двух заявлениях об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее.

1. Приказом руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 505-лс, изданным на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на военной службе, однако данный приказ командиром войсковой части 1481 не был исполнен в полном объеме. В соответствии с приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 76, он был восстановлен в списках личного состава этой воинской части на воинской должности «начальник 2 учебного отделения связи школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи», однако до увольнения с военной службы замещал воинскую должность «начальник отделения – старший преподаватель 2 учебного отделения связи школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи», эти воинское должности не являются равнозначными, а потому Богаевский считает, что был восстановлен не в прежней воинской должности, а назначен на нижестоящую воинскую должность, согласия для назначения на которую он не давал.

2. После восстановления в списках личного состава войсковой части 1481 выплата денежного довольствия была разбита по двум периодам – с октября по декабрь 2012 года и с января по октябрь 2013 года, при этом за первый период выплата денежного довольствия произведена в размерах, установленных на 2012 год с учетом оклада по воинской должности до увольнения с военной службы, за второй период выплата денежного довольствия произведена из оклада по новой воинской должности, которая не равнозначна прежней воинской должности, а сами выплаты произведены без учета инфляции и индексации. Пенсионные выплаты ему были прекращены в августе 2013 года, однако денежное довольствие в сентябре 2013 года не выплачивалось ввиду отсутствия денежного аттестата. Кроме того, за период с октября по декабрь 2012 года ему были установлены в сниженных размерах надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 51% и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, а за период с января по сентябрь 2013 года ему были установлены в сниженных размерах надбавка за сложность и значимость выполняемых задач в размере 1% и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%.

3. На основании предписания отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами семьи переехал из <адрес> к месту прохождения военной службы в <адрес>, однако ему и членам его семьи (жене и сыну Максиму) было отказано в получении подъемного пособия.

4. Ему не выплачены положенные выплаты как ветерану боевых действий за сентябрь-декабрь 2013 года ввиду отсутствия денежного аттестата.

5. Ему не выдано удостоверение личности военнослужащего.

6. Несмотря на наличие хронического заболевания и непрохождение плановой диспансеризации за 2012 и 2013 годы командование в принудительном порядке направило его в основные отпуска за 2012 и 2013 годы.

7. В рапортах о предоставлении основных отпусков за 2012 и 2013 годы в качестве места проведения отпуска был указан населенный пункт Минеральные Воды, однако командование в отпускном билете указало место проведения отпуска <адрес>, в связи с чем он как военнослужащий был лишен права самостоятельно покинуть пределы гарнизона и ему не были предоставлены дни на дорогу к месту проведения отпуска.

8. Отпускные билеты №№ 8/340 и 8/341 выписаны без учета его рапорта на отпуск с выездом в <адрес> и требуют отмены, поскольку в них не были учтены дни проезда к месту проведения отпуска и обратно.

9. По решению Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен неиспользованный отпуск за 2012 год в количестве 11 суток (отпускной билет № 8/340), при этом его семья не использовала свое право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2012 год, в связи с чем он обратился с рапортом о предоставлении аванса или воинских перевозочных документов на членов семьи в связи с раздельным проведением отпуска, однако ему в этом было отказано.

10. При прохождении плановой диспансеризации за 2013 год ему было отказано в оплате проездных билетов от <адрес> до <адрес> и обратно, что нарушает его право на бесплатное получение медицинской помощи.

11. По прибытии в часть командование предложило ему в добровольном порядке возвратить ранее выплаченные пенсию и единовременное пособие при увольнении с военной службы, что не соответствует действующему законодательству.

12. Приказ командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и материалы трех разбирательств по фактам совершения им дисциплинарных проступков от 22 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и имеют целью увольнение его с военной службы по дискредитирующим основаниям, поскольку каких-либо виновных действий с его стороны, наличия в этих действиях прямой причинно-следственной связи и вины в совершении дисциплинарных проступков установлено не было.

В связи с изложенным заявитель Богаевский просил признать неправомерными:

- действия, связанные с нарушениями по назначению денежных выплат в 2012 и 2013 годах,

- решение о направлении его в отпуск с имеющимися заболеваниями без направления на обследование и не до конца пройденной военно-врачебной комиссией и диспансеризацией,

- приказы о предоставлении отпусков за 2012 и 2013 годы в <адрес>,

- отказ в компенсации расходов на проезд к месту обследования и обратно с целью похождения диспансеризации и военно-врачебной комиссии,

- отказ в реализации права на проезд на безвозмездной основе членов его семьи к месту проведения отпуска за 2012 год и обратно,

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 92-лс и от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги разбирательств от 22 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ,

- требование вернуть в добровольном порядке ранее полученные пенсию и единовременное пособие при увольнении с военной службы,

- фактическое назначение его на другую воинскую должность.

    Также заявитель Богаевский просил обязать командира войсковой части 1481:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс в части восстановления его в должности и установления отдельных денежных выплат,

- исполнить приказ руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 505-лс и назначить его на равнозначную по должностному окладу преподавательскую воинскую должность,

- издать приказ об установлении оклада за 2012-2013 годы в соответствии с должностью начальника отделения – старшего преподавателя, а также дополнительных надбавок и премий из расчета денежного содержания на день выплаты,

- произвести перерасчет не доплаченного денежного довольствия с октября 2012 года по январь 2014 года,

- выплатить подъемное пособие ему и членам его семьи,

- выдать удостоверение личности военнослужащего,

- отменить приказы о предоставлении отпусков за 2012 и 2013 годы в <адрес>,

- предоставить отпуска за 2012 и 2013 годы в <адрес> с выездом к месту проведения отпуска,

- отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги разбирательств от 22 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ,

- возместить судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании заявитель Богаевский поддержал свои требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель командира войсковой части 1481 Пашин просил в удовлетворении требований Богаевского отказать, сославшись на то, что Богаевский был восстановлен на военной службе, в том числе в занимаемой должности, в точном соответствии с действующим законодательством и решением суда, после восстановления на военной службе Богаевскому были установлены надбавки и дополнительные выплаты в размерах, предусмотренных действующим законодательством, которые выплачиваются ему в полном объеме, оснований для выплаты Богаевскому подъемного пособия в связи с восстановлением на военной службе не имелось, выплаты ветерану боевых действий Богаевскому не производились ввиду отсутствия в воинской части выплатного дела, удостоверение личности военнослужащего Богаевскому не выдано ввиду отсутствия в воинской части бланков удостоверений, в неиспользованные основные отпуска за 2012 и 2013 годы Богаевский убывал добровольно на основании своих рапортов, место проведения отпусков указывалось согласно его рапортам, время на путь следования к месту проведения отпусков ему предоставлялось в другие время при убытии в основные отпуска в мае 2012 года и в декабре 2013 года, оснований для возмещения Богаевскому расходов на проезд к месту прохождения диспансеризации и военно-врачебной комиссии и обратно не имелось, оснований для возмещения членам семьи Богаевского расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год также не имелось, к дисциплинарной ответственности Богаевский был привлечен обоснованно после разбирательств по факту совершения им дисциплинарных проступков, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требований вернуть ранее полученные им пенсию и единовременное пособие при увольнении с военной службы должностными лицами части Богаевскому не предъявлялось.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Относительно восстановления в воинской должности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.

Согласно пункту 16 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как видно из копии решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении Богаевского с военной службы и об исключении его из списков личного состава войсковой части 1481 были признаны незаконным, и на соответствующих должностных лиц была возложена обязанность восстановить его на военной службе и в списках личного состава этой воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс, в связи с восстановлением на военной службе и в списках личного состава этой воинской части Богаевский с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты исключения из списков личного состава части, полагался приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности начальника 2 учебного отделения школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи.

Из рапорта Богаевского видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он принял дела и должность начальника 2 учебного отделения школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи.

Согласно справке заместителя командира части – начальника отделения кадров войсковой части 1481, приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 07 «Об организационно-штатных мероприятиях» воинская должность «начальник 2 учебного отделения – старший преподаватель школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи (воинское звание по должности – майор, оклад по должности - 34800 рублей)», которую Богаевский занимал до увольнения с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и введена воинская должность «начальник 2 учебного отделения школы по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи (воинское звание по должности – майор, оклад по должности - 34800 рублей)».

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями возможность восстановления его в прежней воинской должности отсутствовала и он был восстановлен не в низшей, а в равной воинской должности, что не противоречит вышеприведенным положениям федерального закона.

При этом рапорт о принятии дел и должности свидетельствует о согласии заявителя с восстановлением в этой равной воинской должности, поскольку доказательств того, что он возражал против восстановления в этой должности, Богаевский суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия командования соответствуют приведенным выше положениям федерального закона, регламентирующим вопросы восстановления в воинской должности, то есть являются законными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Относительно дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 24 и 25 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60 (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы: старшим офицерам в других местностях до 120 процентов. Конкретный размер надбавки военнослужащим устанавливается на календарный год соответствующими руководителями (начальниками) органов безопасности в пределах денежных средств на ее выплату в равных размерах по составам военнослужащих и местностям прохождения военной службы и оформляется приказами по личному составу.

Из справки главного бухгалтера войсковой части 1481 видно, что в соответствии с указанием Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21/302/10/1019 «О надбавках» войсковой части 148ДД.ММ.ГГГГ год был установлен размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы – младшим и старшим офицерам – 105 процентов оклада по воинской должности.

Согласно приказу командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс, Богаевскому была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы: за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 процентов, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 процент.

Приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 103-лс данный пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс был отменен, Богаевскому установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы: за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 процентов, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 процентов.

Таким образом, до принятия судом решения по данному требованию командование добровольно восстановило нарушенные права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования в этой части и повторного возложения на командира войсковой части 1481 обязанности устранить допущенное нарушение не имеется.

Далее, согласно пунктам 29 и 30 приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 600-дсп, военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в процентах от оклада денежного содержания в размере до 25 процентов. О выплате премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 681-дсп, военнослужащим на определенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), устанавливается ежемесячная надбавка, исходя из сложности и значимости выполняемых ими задач, в размере до 400 процентов. Конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом руководителя, начальника органа безопасности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс, Богаевскому были установлены:

- ежемесячная надбавка за объем и значимость выполняемых задач за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процент, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процент,

- премия за образцовое выполнение воинского долга за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процент.

Таким образом, спорные дополнительные выплаты были установлены заявителю надлежащим должностным лицом на условиях и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы производства этих выплат, решение о размерах спорных дополнительных выплат было принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому оснований для признания оспариваемых действий неправомерными и удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Относительно невыплаты денежного довольствия в сентябре 2013 года, а также перерасчета не доплаченного денежного довольствия с октября 2012 года по январь 2014 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 76-лс и расчетному листку за октябрь 2013 года, Богаевскому были установлены и произведены все необходимые денежные выплаты за периоды с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки главного бухгалтера войсковой части 1481, в дальнейшем с октября 2013 года денежное довольствие Богаевскому начислялось и выплачивалось в размерах, установленных в соответствии с приказами командира войсковой части 1481.

Указанные в справке обстоятельства заявитель полностью подтвердил в своих объяснениях суду.

При этом из приказов командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 103-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 106-лс, а также из раздаточной ведомости перерасчета денежного довольствия и премии за декабрь 2013 года видно, что командование в добровольном порядке уточнило размер отдельных денежных выплат и произвело их доплату до размеров, установленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с размерами отдельных денежных выплат, которому суд выше дал соответствующую оценку, денежное довольствие, в том числе оклады по занимаемой воинской должности, а также дополнительные выплаты в виде надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, надбавки за сложность и значимость выполняемых задач и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанные в заявлении периоды были выплачены Богаевскому полностью в объеме, установленном соответствующими приказами, о чем выше суд привел соответствующие мотивы, а потому требования заявителя в этой части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Относительно производства денежных выплат с учетом инфляции и индексации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания военнослужащих принимается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 268, военнослужащим, указанным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», с ДД.ММ.ГГГГ повышены в 1,06 раза размеры окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ действие части 9 статьи 2 настоящего Федерального закона было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ действие части 9 статьи 2 настоящего Федерального закона приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период производства Богаевскому выплат денежного довольствия с октября по декабрь 2012 года и с января по октябрь 2013 года размеры этого довольствия в установленном порядке не индексировались, в связи с чем требование заявителя об индексации выплаченных ему в качестве денежного довольствия и дополнительных выплат денежных средств не основано на законе.

Применения иного порядка индексации выплаченных денежных средств заявитель не требовал и соответствующего расчета суду не представил.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для выплаты Богаевскому денежного довольствия и дополнительных выплат за 2012 год, исходя из окладов денежного содержания и размеров дополнительных выплат, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», положения которого применяются к военнослужащих органов федеральной службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, произведена не индексация денежного довольствия в связи с инфляционными процессами, а изменение системы денежных выплат военнослужащим. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так как в статьях 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ обратная сила данного закона не оговорена, он не может применяться к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд отказывает Богаевскому в удовлетворении вышеуказанных требований ввиду их необоснованности.

Относительно выплаты подъемного пособия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Аналогичные положения содержатся в пункте 59 приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 600-дсп.

Как видно из копии решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении Богаевского с военной службы и об исключении его из списков личного состава войсковой части 1481 были признаны незаконным, и на соответствующих должностных лиц была возложена обязанность восстановить его на военной службе и в списках личного состава этой воинской части.

Из предписания начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> видно, что Богаевскому предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в распоряжение командира войсковой части 1481 в <адрес> края на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки и соответствующей выписки, приказами командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 48-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 142/ДСП, изданными на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-лс об исключении Богаевского из списков личного состава войсковой части 1481 и заявитель закреплен за школой по подготовке и переподготовке младших специалистов специальной связи этой воинской части.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона, право на получение подъемного пособия возникает при переезде военнослужащего на новое место военной службы в связи с определенными обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых указан в этой норме. В других случаях перемещения по службе, сопровождающихся изменением места пребывания военнослужащего, в том числе в случае восстановления его на военной службе после необоснованного увольнения, выплата подъемного пособия действующим законодательством не предусмотрена.

При этом право членов семьи военнослужащего на получение подъемного пособия является производным от права самого военнослужащего и без возникновения у заявителя такого права у членов его семьи это право возникнуть не может.

Из приведенных выше доказательств видно, что Богаевский переместился в войсковую часть 1481, из которой он был уволен в 2012 году и в списки которой повторно был зачислен в 2013 году, в связи с восстановлением на военной службе, этими доказательствами не подтверждается факт переезда заявителя к новому месту военной службы в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту либо другими предусмотренными законом обстоятельствами, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя и членов его семьи права на получение подъемного пособия и признает требование о восстановлении этого права необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно выплаты ветерану боевых действий.

Как видно из копии соответствующего удостоверения, Богаевский в установленном порядке признан ветераном боевых действий.

В своих объяснениях представитель командира войсковой части 1481 Пашин признал факт неполучения Богаевским выплаты ветерану боевых действий за сентябрь-декабрь 2013 года, в связи с чем суд находит, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Исходя из изложенного, суд признает права заявителя в этой части бесспорно нарушенными и подлежащими восстановлению.

Относительно выдачи удостоверения личности военнослужащего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим выдаются документы, удостоверяющие их личность и гражданство, а также документы, удостоверяющие личность и правовое положение военнослужащих.

В своих объяснениях представитель командира войсковой части 1481 Пашин признал факт невыдачи Богаевскому удостоверения личности военнослужащего, в связи с чем суд находит, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Исходя из изложенного, суд признает права заявителя в этой части бесспорно нарушенными и подлежащими восстановлению.

Относительно принудительного направления в отпуска за 2012 и 2013 годы.

Как видно из направления на медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ № 23/628, начальник поликлиники № 1 медико-санитарной части УФСБ России по <адрес> направил Богаевского в <адрес>вую больницу № 1 с целью проведения консультации кардиолога, ЭХО-КС, велоэргометрии.

Из представленных заявителем медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Богаевский прошел ультразвуковое обследование, а 22 и ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у врача-кардиолога.

Вместе с тем, из двух рапортов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Богаевский просил предоставить ему части основных отпусков за 2012 и 2013 годы соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов и записям в отпускных билетах, Богаевскому на основании этих рапортов были предоставлены указанные им отпуска, в которых он находился в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, очередные отпуска были предоставлены ему не в принудительном порядке по волеизъявлению командования, а по его собственным обращениям и в сроки, указанные в этих обращениях. Доказательств того, что предоставление этих отпусков создало препятствия к реализации других прав военнослужащего, в том числе права на получение медицинской помощи, заявитель суду не представил, а из имеющихся доказательств таких препятствий не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате предоставления очередных отпусков за 2012 и 2013 годы каких-либо прав заявителя нарушено не было, в связи с чем признает требования заявителя в этой части необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Относительно места проведения отпусков за 2012 и 2013 годы и предоставления времени на путь следования к месту проведения отпусков и обратно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как видно из рапортов Богаевского от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении части очередных отпусков за 2012 и 2013 годы, в качестве мест проведения этих отпусков он в обоих случаях указал <адрес> и <адрес>.

Из выписок из приказов командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 83-лс и от ДД.ММ.ГГГГ № 86-лс, а также из записей в отпускных билетах №№ 8/340 и 8/341 видно, что Богаевский был направлен с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в часть основного отпуска за 2012 год в количестве 11 суток с местом его проведения <адрес> края и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в часть основного отпуска за 2013 год в количестве 15 суток с местом его проведения <адрес> края.

Таким образом, командование войсковой части 1481 в распорядительных документах указало то место проведения отпусков Богаевского, которое он сам указал в рапортах на предоставление этих отпусков.

Что касается ссылки Богаевского на законодательный запрет на выезд в период отпуска за пределы гарнизона, суд находит ее беспредметной, поскольку такого запрета в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, из соответствующей справки видно, что приказом командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 32-лс Богаевскому с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени, с увеличением на 2 суток в связи с выездом в хутор Красный <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 93-лс, Богаевскому с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2013 год с местом проведения <адрес> края и <адрес> и с увеличением на 2 суток в связи с выездом в <адрес>.

Из вышеприведенных доказательств видно, что Богаевский воспользовался правом на увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, при предоставлении ему такого отпуска в 2012 году и при предоставлении второй части такого отпуска за 2013 год, в связи с чем оснований для принятия решения о повторном предоставлении заявителю этого права у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях командования при предоставлении заявителю очередных отпусков из представленных доказательств не усматривается, оснований для возложения на командира войсковой части 1481 обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, а потому суд отказывает Богаевскому в удовлетворении его требований в этой части ввиду их необоснованности.

Относительно права на бесплатный проезд членов семьи заявителя к месту проведения отпуска за 2012 год и обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности), члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.

Как видно из рапортов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, Богаевский в связи с раздельным проведением не отбытой части основного отпуска за 2012 год дважды обращался к командованию с вопросом о предоставлении аванса или воинских перевозочных документов для приобретения авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно на четверых членов его семьи в качестве реализации их права на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.

При этом из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 83-лс и копии отпускного билета видно, что сам Богаевский просил предоставить ему не отбытую часть очередного отпуска за 2012 год с местом проведения <адрес> и <адрес>, и проводил этот отпуск с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона, право членов семьи военнослужащего на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно является производным от права самого военнослужащего и без возникновения у заявителя такого права у членов его семьи это право возникнуть не может.

Как видно из представленных заявителем доказательств, Богаевский в своем рапорте указал место проведения им отпуска, отличное от места, право на проезд к которому на безвозмездной основе просил предоставить членам его семьи.

Кроме того, Богаевский не представил доказательств того, что члены его семьи в период предоставления ему не отбытой части основного отпуска за 2012 год убывали и проводили отпуск в указанном Богаевским в рапорте месте в <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания нарушенным и подлежащим восстановлению права членов семьи заявителя на проезд на безвозмездной основе один раз в год в 2013 году к месту использования не отбытой части основного отпуска за 2012 год в <адрес> и обратно отсутствуют.

Относительно возмещения расходов на проезд к месту прохождения диспансеризации и военно-врачебной комиссии и обратно.

Согласно статье 348 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, основными лечебно-профилактическими мероприятиями являются диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение и обратно.

Как видно из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 8/134, Богаевскому предлагалось ДД.ММ.ГГГГ убыть в поликлинику МСЧ УФСБ России по <адрес> в <адрес> на дообследование.

Из копий билетов на автобус видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на проезд автомобильным транспортом до <адрес> и обратно.

Согласно рапорту Богаевского от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в соответствии с приказом о прохождении им военно-врачебной комиссии в поликлинике МСЧ УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просил компенсировать ему расходы на приобретение билетов на автобус по маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно.

Далее, как видно из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № 8/187 и от ДД.ММ.ГГГГ № 8/191, Богаевскому предлагалось 22 и ДД.ММ.ГГГГ убыть в поликлинику МСЧ УФСБ России по <адрес> в <адрес> на обследование и военно-врачебную комиссию.

Как видно из представленных заявителем медицинских документов, 22 и ДД.ММ.ГГГГ Богаевский прошел обследование у врача-кардиолога.

Из копий билетов на автобус видно, что 22, 27 и ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на проезд автомобильным транспортом до <адрес> и обратно.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, он убывал в <адрес> не на лечение, а для проведения иных лечебно-профилактических мероприятий (медицинского обследования и освидетельствования), что подтверждается в том числе рапортом самого Богаевского.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на проезд на безвозмездной основе к месту проведения лечебно-профилактических мероприятий, не связанных с лечением, у заявителя отсутствовало, в связи с чем оснований для признания этого права нарушенным и подлежащим восстановлению не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает указанное выше требование заявителя не основанным на законе и отказывает в его удовлетворении.

Относительно возврата ранее полученных пенсии и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям и действиям должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения и действия, в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части 1481 провело с Богаевским беседу по вопросу выплаты при увольнении с военной службы в размере 20 окладов денежного содержания. В листе беседы указано, что Богаевский пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания возмещать в добровольном порядке отказался.

Доказательств того, что заявителю предлагалось возместить ранее полученную им пенсию, Богаевский суду не представил, а представитель должностного лица Пашин в своем объяснении суду категорически отрицал это обстоятельство.

Таким образом, каких-либо решений и действий в отношении заявителя, предписывающих ему возвратить ранее полученные денежные средства, которые были бы обязательными для исполнения, командованием войсковой части не предпринималось, просьба возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке к таким действиям и решениям отнесена быть не может, в связи с чем оснований для вывода о незаконном возложении на заявителя обязанности возврата денежных средств и необходимости устранить допущенное в отношении него нарушение не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает указанное выше требование Богаевского необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Относительно результатов разбирательств и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации:

- военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, при этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 28.2 Федерального закона, ст. 47 Устава),

- при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которые командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности (ст. 28.6 Федерального закона, ст. 50 Устава),

- по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определяемым общевоинскими уставами, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п.п. 1, 5 ст. 28.8 Федерального закона),

- при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (п. 1 ст. 28.5 Федерального закона, ст. 82 Устава),

- к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности (ст. 80 Устава),

- право объявлять старшим офицерам выговор и строгий выговор имеют командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона, им равные и выше (ст.ст. 67, 69-70 Устава).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 92-лс, за нарушение требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 559, выразившееся в не предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год на себя и членов семьи, Богаевскому объявлен строгий выговор.

В приказе указано, что он издан на основании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № 21/302/44/31/5854.

Из указанных материалов разбирательства видно, что оно было проведено по указанию командира войсковой части 1481, поводом для его проведения послужил рапорт начальника отделения кадров Назарова о нарушении Богаевским требований статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 559 о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год на себя, супругу и несовершеннолетних детей, в ходе разбирательства Богаевскому были разъяснены его права, получены объяснения Богаевского и другие необходимые доказательства, по результатам разбирательства составлено заключение, в котором приведены обстоятельства совершения Богаевским дисциплинарного проступка, доказательства, подтверждающие событие дисциплинарного проступка и виновность Богаевского в его совершении, а также предложения по привлечению Богаевского к дисциплинарной ответственности.

Далее, как видно из выписки из приказа командира войсковой части 1481 от ДД.ММ.ГГГГ № 1-лс, за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения № 1 к приказу Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 207/ДСП, выразившееся в не предоставлении сведений об изменениях анкетных данных военнослужащего в срок до десяти суток после их изменения, Богаевскому объявлен выговор.

В приказе указано, что он издан на основании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № 21/302/44/31/5967.

Из указанных материалов разбирательства видно, что оно было проведено по указанию командира войсковой части 1481, поводом для его проведения послужил рапорт начальника отделения кадров Назарова о нарушении Богаевским требований приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 207/ДСП о предоставлении в срок до десяти дней сведений об изменениях анкетных данных военнослужащего, в ходе разбирательства Богаевскому были разъяснены его права, получены объяснения Богаевского и другие необходимые доказательства, по результатам разбирательства составлено заключение, в котором приведены обстоятельства совершения Богаевским дисциплинарного проступка, доказательства, подтверждающие событие дисциплинарного проступка и виновность Богаевского в его совершении, а также предложения по привлечению Богаевского к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № 21/302/44/31/5669 видно, что оно было проведено по указанию командира войсковой части 1481, поводом для его проведения послужил рапорт заместителя командира части Фролова об отсутствии у Богаевского плана самостоятельной подготовки с конспектами, в ходе разбирательства Богаевскому были разъяснены его права, получены объяснения Богаевского и другие необходимые доказательства, по результатам разбирательства составлено заключение, в котором приведены обстоятельства совершения Богаевским дисциплинарного проступка, доказательства, подтверждающие событие дисциплинарного проступка и виновность Богаевского в его совершении, а также предложение по привлечению Богаевского к дисциплинарной ответственности «ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге».

Каких-либо нарушений порядка проведения разбирательств от 22 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов разбирательств суд не усматривает, а совокупность доказательств, собранных при проведении этих разбирательств, находит достаточной для выводов, изложенных в заключениях по результатам разбирательств, о допущенных Богаевским нарушениях действующих нормативных правовых актов, в связи с чем признает оспариваемые результаты разбирательств от 22 ноября, 4 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

    Таким образом, вопреки утверждению Богаевского, события дисциплинарных проступков и виновность заявителя в их совершении полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые были получены в порядке, установленном федеральным законом, и являлись достаточными для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентированного Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, из представленных сторонами доказательств не усматривается, поскольку командованием были проведены письменные разбирательства, по окончании которых командиром было принято соответствующее решение в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

Что касается ссылок заявителя на отсутствие возможности своевременного предоставления командованию требуемых сведений ввиду отсутствия необходимых документов, суд находит их несостоятельными, поскольку эти обстоятельства связаны с нераспорядительностью самого заявителя по исполнению обязанностей, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством, и не подпадают под перечень обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащих, предусмотренный статьей 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с изложенным суд признает оспариваемые действия и решения командира войсковой части 1481, связанные с проведением в отношении заявителя трех разбирательств и привлечением его по результатам этих разбирательств к дисциплинарной ответственности, законными и обоснованными, а потому отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании этих действий и решений неправомерными.

Поскольку требования Богаевского удовлетворены частично, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает ему за счет другой стороны судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и подтвержденные платежной квитанцией, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 20 рублей, и отказывает в возмещении судебных расходов в остальной части в сумме 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 1481 подполковника Богаевского Сергея Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части 1481, связанных с производством отдельных денежных выплат, с предоставлением отпусков и с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также о возмещении судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 1481:

- выдать Богаевскому С.О. удостоверение личности военнослужащего;

- произвести Богаевскому С.О. выплату ветерану боевых действий за сентябрь-декабрь 2013 года.

    Взыскать с войсковой части 1481 в пользу Богаевского Сергея Олеговича судебные расходы в размере 20 (двадцать) рублей.

В удовлетворении этого же заявления в остальной части, а также в возмещении судебных расходов в оставшейся части в размере 180 (сто восемьдесят) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          В.Ю. Соломатин