Решение по делу № 2-5444/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-5444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.П. к Михайлову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом по договору в сумме 5 460 000 рублей, судебных расходов в размере 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.П. (займодавцем) и Михайловым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого Тарасова Л.П. передала, а Михайлов В.А. принял в долг 5 000 000 рублей с уплатой 4% в месяц от суммы займа (200 000 рублей). Тарасовой Л.П. направлено ответчику требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа определен ею в 30 дней, ответчиком требование получено, после чего сторонами договора была достигнута договоренность о продлении действия договора в связи с частичным возвратом платы по процентам. В декабре 2010 года между сторонами договора займа произведена сверка расчетов, по результатам которой установлена сумма задолженности по оплате процентов за пользование займом в 1960 000 рублей помимо основной суммы долга в 5 000 000 рублей, после чего Михайловым А.В. оплачено истцу 200 000 рублей в 2010 году, 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 420 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое им не исполнено.

В судебное заседание истец Тарасова Л.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности и ордера Шихановой С.А., которая исковые требования поддержала, указала на перерыв в течения срока исковой давности и на наличие уважительных причин для его восстановления по обстоятельствам, связанным с тяжелым заболеванием истца и прохождением курсов лечения, отсутствием сведений о месте жительства ответчика.

Ответчик Михайлов В.А., его представитель на основании доверенности Белова В.Г. возражали против удовлетворения иска Тарасовой Л.П., не оспаривая фактов заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения Михайловым В.А. от Тарасовой Л.П. в долг денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, и заявив требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.П. передала Михайлову В.А. в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 4 % в месяц от суммы займа (200 000 рублей в месяц), что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Как указано в иске и не опровергнуто предоставлением каких-либо доказательств ответчиком, истцом и ответчиком по состоянию на декабрь 2010 года произведена сверка расчетов по оплаченным процентам, и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года составила 5 000 000 рублей (основной долг по договору), 1960 000 рублей (сумма неуплаченных процентов по договору). Впоследствии ответчиком также нарушалось условие договора о ежемесячном погашении процентов, при этом по согласованию с истцом выплачено ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 420 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, предоставленной ею сверкой взаиморасчетов по договорам займа между Тарасовой Л.П. и Михайловым В.А., фотокопиями расписок, показаниями свидетеля ФИО8

При этом истец также ссылается на получение ею от третьего лица в счет долга Михайлова В.А. 30 000 рублей банковским переводом, суд полагает копию заявления физического лица Тарасовой Л.П. на получение денежных средств от Мукантаева С.С. достоверно не подтверждающую указанное обстоятельство, учитывая пояснения ответчика, опровергающего факт поручения им Мукантаеву С.С. оплатить часть его долга в пользу Тарасовой Л.П.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом направлено ответчику требование о возврате в тридцатидневный срок суммы долга, таковая по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 000 рублей (основного долга), 5490 000 рублей (процентов по договору).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он истцу не возвращал, в счет погашения процентов за пользование займом денежные средства ей не передавал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен, указанная Тарасовой Л.П. сумма денежных средств в полном объеме до настоящего времени ответчиком Михайловым В.А. не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашении проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 460 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга по договору, 5 460 000 рублей в счет погашения процентов по договору.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска Тарасовой Л.П. срока исковой давности, поскольку по истечении 30 дней с момента предъявления ею первоначального требования о возврате суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи иска в Тушинский районный суд г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Суд полагает срок исковой давности истцом не пропущенным (а потому не имеется оснований для его восстановления) и не истекшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям положения главы 12 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом до востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а его должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Судом установлено, что частичная оплата Михайловым В.А. денежных средств по договору прерывает течение срока исковой давности, который можно было бы связать с требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством последнего платежа по договору является копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. После частичного возврата денежных средств по договору требование о возврате суммы долга истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, ею предоставлен ответчику 30-дневный срок для исполнения обязательства по договору, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по данному делу по истечении указанного срока исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования Тарасовой Л.П. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний.

При этом транспортные расходы в сумме 19 890 рублей 40 копеек суд не находит необходимыми, направленными на защиту прав истца в судебном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, а потому в их взыскании с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Тарасовой Л.П. к Михайлову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов в части.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Тарасовой Л.П. денежные средства в сумме 10 528 000 рублей, из которых:

- 5 000 000 рублей - задолженность по договору займа,

- 5 460 000 рублей - проценты по договору займа,

- 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

- 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья