Решение по делу № 12-81/2021 от 12.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41А, жалобу защитника ООО «Волстрой+» адвоката Федоровой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 22 марта 2021 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ООО «Волстрой+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Волстрой+» адвокат Федорова Н.В. высказывает свое несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения 25 января 2021 года автомобиль марки WLT-485 регистрационный знак № был во владении и пользовании у Смирнова А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года.

В судебном заседании защитник ООО «Волстрой+» Федорова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила документы – выписку операций по лицевому счету ООО «Волстрой+», приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт уплаты арендатором Смирновым арендной платы по договору автомобиля, а также объяснения Смирнова А.В.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующего в деле защитника ООО «Волстрой+» адвоката Федорову Н.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Волстрой+» к административной ответственности послужил вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в постановлении от 22 марта 2021 года о том, что 25 января 2021 года в 11 часов 27 минут по адресу: а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 210 км водитель, управляя транспортным средством марки WLT-485 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Волстрой+», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,6 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +57,5%) / с осевой нагрузкой 12,55 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +56/87%) / с общей массой 40,25 т при предельно допустимой общей массе 32 т (превышение +25,78%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 40135 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 25.01.2021 (измерения указаны с учетом погрешности).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Процедура привлечения ООО «Волстрой+» к административной ответственности должностным лицом соблюдена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки WLT-485 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) Смирнова А.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года сроком действия с 10 января 2021 года по 9 января 2021 года, согласно которому указанный автомобиль передан Смирнову А.В. за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; актом приема-передачи автомобиля от 10 января 2021 года к указанному договору, согласно которому транспортное средство было передано ООО «Волстрой+» Смирнову А.В.; копии платежных поручений об уплате арендатором арендной платы по указанному договору.

В своих объяснениях от 26 мая 2021 года Смирнов А.В. указал, что 10 января 2021 года им был заключен договор с ООО «Волстрой+» на аренду транспортных средств, в том числе самосвала WLT 485 государственный регистрационный знак № на срок до 10 апреля 2021 года. 25 января 2021 года он (Смирнов А.В.) двигался на автомобиле WLT 485 государственный регистрационный знак № по трассе Долматово-Няндома-Пудож, самосвал был перегружен песком.

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Волстрой+» административного правонарушения 25 января 2021 года транспортное средство находилось во владении другого лица – Смирнова А.В.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельством ООО «Волстрой+» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волстрой+» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.