Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-521/2019; 2-8497/2018;) ~ М-8307/2018 от 04.10.2018

Производство № 2-48/2020 (2-521/2019; 2-8497/2018;)

УИД 28RS0004-01-2018-011206-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя ответчика ИП Марьина И.В. – Рязанова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргянова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Марьину И. В., ООО «Торговый дом «Автобакс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 08 сентября 2018 года, на основании договора купли-продажи номерного агрегата, заключенного между ИП Марьин И. В. (Продавец) и Миргянов А. Ю. (Покупатель), был приобретен номерной агрегат Коробка передач 4М51 (далее КПП). При продаже, каких-либо документов на товар продавцом передано не было, предупреждений о возможным дефектах и неисправностях Товара также не поступало. КПП продавалась как технически исправная деталь. При этом, КПП подбиралась Продавцом под конкретный автомобиль.

На основании заказ-наряда № А000001360 от 09 сентября 2018 года, ООО «Торговый дом «Автобакс» произвело работы по замене КПП на автомобиле MITSUBISHI CANTER, гос.номер ***, установив гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту - 30 дней. Данная организация была рекомендована Продавцом, единственным учредителем ООО «ТД «Автобакс» является также Марьин И. В..

12 сентября 2018 года, были выявлены первые проблемы с КПП на автомобиле MITSUBISHI CANTER, гос.номер *** - наблюдались периодические выбивания включенных передач, не включение отдельных передач.

Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля с приобретенной коробкой передач не представлялась возможной ввиду ее неисправности, 17 сентября 2018 года в адрес ИП Марьина И.В. была направлена претензия с требованием либо произвести замену на товар с аналогичными характеристиками, либо произвести возврат денежных средств в размере 72000 рублей - стоимость КПП, а также компенсировать понесенные убытки на установку КПП - 5000 рублей.

Однако, ответа на претензию до настоящего времени получено не было.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре в течении 4-х дней были обнаружены существенные недостатки, которые влияют на правильную работу Товара, установка была произведена рекомендованной продавцом организацией, которая отказалась производить ремонт в рамках гарантийных обязательств. Обнаружить указанные недостатки до начала эксплуатации не представлялось возможным.

В ходе судебных заседаний при изучении документов выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика ООО Торговый Дом «Автобакс» ИНН 2801168866 ОГРН 1122801000893 по следующим основаниям:

Миргянов А.Ю., как потребитель обратился в компанию, которая под одной вывеской «Авгобакс» производит ремонты автомобилей, с просьбой отремонтировать грузовой автомобиль Mitsubishi Canter, государственный номер: ***. В мастерскую автомобиль притянули на сцепке. Собственник автомобиля не знал причины поломки своего автомобиля. Работники «Авгобакс» провели, как они сказали, тщательную диагностику автомобиля, принадлежащего Миргянову А.Ю. и пояснили, что нужно менять коробку передач.

Эти же специалисты предложили Миргянову А.Ю. купить в «Атгобакс» нужную для ремонта коробку передач. Естественно, Миргянов А.Ю.согласился, поскольку автомобиль был уже наполовину разобран.

Ни формально, ни фактически Миргянов А.Ю. эту коробку не получал.

Для Миргянова АЮ., как для потребителя, был важен результат ремонта. Между тем договор купли продажи от 08 сентября был подписан со стороны ИП Марьина И.В., а бланк заказ - наряда был подписан одним из мастеров ООО Торговый Дом «Автобакс».

В рамках дела, изучив документы выписки из ЕГРЮЛ, стало понятно, что ИП Марьин И.В. является единственным учредителем ООО Торговый Дом «Автобакс» Марьин А.Ю. реально не мог участвовать и не участвовал в выборе коробки, в получении её по договору купли-продажи и в передаче МКП ремонтной организации. Все это производилось без его участия от момента сдачи автомобиля в ремонт до получения (выдачи) автомобиля из ремонта.

17 сентября 2018 года ИП Марьиным И.В. была получена претензия от Миргянова А.Ю., в которой сообщалось о допущенном дефекте купленной у него коробки передач, с требованием произвести замену номерного агрегата на това аналогичного качества, либо произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 72 000,0 рублей, а также компенсировать расходы за установку МКПП в размере 5 000,0 рублей.

ИП Марьин И.В. на экземпляре претензии истца лично указал следующее дословно: «Претензия получена 17.09.2019. Коробка установлена на грузовик. При выдаче грузовика, хозяин был уведомлен о неисправности карданного и наварной трубы».

Анализируя данную запись ИП Марьина И.В., которая в отсутствии ответа ни претензию заказчика, является единственным аргументом ответчика в пользу, якобы, его невиновности, следует сделать несколько последовательных и юридически значимых выводов: Коробка при передаче грузовика заказчику уже установлена на грузовик; судя по надписи на претензии, ИП Марьин И.В. имеет непосредственное отношение не только к продаже коробки передач, но и к её установке, исполнитель при осуществлении диагностики и ремонта автомобиля обнаружил неисправность карданного вала, но не сообщил заказчику об этом до окончания ремонта, во всяком случае, нет доказательств, подтверждающих уведомление заказчика до начала работ; исполнитель, не уведомив заказчика, произвел замену коробки передач, принадлежащую исполнителю, а формально, по документам, продал ему агрегат; исполнитель обязал заказчика оплатить купленную у исполнителя МКПП за один день до выдачи автомобиля - 08 сентября 2018 года; исполнитель установил эту коробку передач на грузовик; 09 сентября 2018 года исполнитель пригласил заказчика, в сервисный центр объявил ему, что все работы произведены успешно, взял деньги с заказчика за установку.

Исполнитель, предполагая, что Миргянов А. Ю. может отказаться платить крупную сумму в день выдачи грузовика, берет с него деньги за МКПП за один день до выдачи, представив ему договор купли-продажи, который, не подписан ни одной из сторон и фактически является незаключенным. Подпись в договоре купли-продажи МКПП от 08 сентября 2018 года Марьина явно не Марьина. Подпись Миргянова А.Ю. в договоре купли- продажи МКПП от 08 сентября 2018 года вообще отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает исключительную безусловную недобросовестность исполнителя услуг.

Считает, что действия ИП Марьина И.В. и ООО Торговый Дом «Автобакс» являются согласованными и направленными на уклонение от рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобилей для неопределенного круга лиц. Считает, что в случае с Миргяновым А.Ю. имеет место выполнение работы из материала исполнителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. стоимость оказанных услуг по установке МКГТП за счет материалов и запчастей исполнителя в размере 79 710,0 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. пени в размере одного процента от суммы 79 710,0 рублей, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 17 сентября 2019 года (со дня получения претензии) по 01 июля 2020 года.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. пени в размере одного процента от суммы 79 710,0 рублей, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 02 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. убытки в размере 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей.

6. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марьина И. В. и с ООО Торговый Дом «Автобакс» в пользу Миргянова А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09.10.2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Автобакс».

Определением Благовещенского городского суда от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стеблевский С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Марьина И.В. – Рязанов Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При проведении экспертизы истец уклонился от предоставления эксперту объекта исследования. Имеют также значения как доверенность на управление и распоряжение автомобилем, при этом в этот же период времени (срок действия доверенности) истец, заявляя убытки, ссылается на передачу автомобиля по договору аренды ТС №4. Доказательств того, что Миргянов А.Ю. является собственником автомобиля, не содержится в материалах дела, значит доказательств того, что вред причинен именно Миргянову А.Ю., нет.

Истец Миргянов А.Ю., ответчик Марьин И.В., третьи лица ООО Торговый дом "Автобакс", Стеблевский С.Г., Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель истца Сысоев С.В. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, о судебном заседании извещен, что подтверждается распиской от 31.08.2020 года. Направленная в адрес ответчика Марьина И.В. судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО Торговый дом "Автобакс", третьего лица Стеблевского С.Г., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», Управление Роспотребнадзора по Амурской области о судебном заседании извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Сысоев С.В. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. После обвяленного судом перерыва по ходатайству представителя истца для представления суду дополнительных доказательств, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств заявлено не было.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявив требования к ответчикам ИП Марьину И.В., ООО «Торговый дом «Автобакс», указывает на то, что ввиду поломки автомобиля истца, 09.09.2018 года ООО «Торговый дом «Автобакс» фактически был произведен комплекс услуг по замене масла, замене механической коробки переключения передач, которая была приобретена Исполнителем (ООО «Торговый дом «Автобакс»), поскольку учредителем ООО «Торговый дом «Автобакс» является Марьин И.В., и указанная коробка передач имеет дефекты (неисправности), ввиду чего эксплуатация автомобиля истца MITSUBISHI CANTER, гос.номер ***, не представлялась возможной.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений стороны истца, после ремонта были выявлены проблемы с МКПП (механической коробкой переключения передач) на автомобиле MITSUBISHI CANTER, гос.номер *** - наблюдались периодические выбивания включенных передач, не включение отдельных передач. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля с приобретенной коробкой передач не представлялась возможной ввиду ее неисправности 17 сентября 2018 года в адрес ИП Марьина И.В. была направлена претензия с требованием либо произвести замену на товар с аналогичными характеристиками, либо произвести возврат денежных средств в размере 72000 рублей - стоимость КПП, а также компенсировать понесенные убытки на установку КПП - 5000 рублей. Ответа на претензию до настоящего времени получено не было.

Согласно доводов стороны истца, фактическое управление и обслуживание транспортного средства MITSUBISHI CANTER, гос.номер *** в период его сдачи в ООО «Торговый дом «Автобакс» и приобретения МКПП 4М51 осуществлял Стеблевский С.Г. на основании выданной истцом доверенности, он и

обратился в ООО «Торговый дом «Автобакс», где 09.09.2018 года ООО «Торговый дом «Автобакс» произвело работы по замене механической коробки переключения передач (МКПП), а также работы по замене масла. Все расчеты с ответчиками также производил Стеблевский С.Г. с согласия истца на основании выданной доверенности.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было указано на то, что договор купли-продажи с ИП Миргяновым А.Ю. фактически не заключался, истец МКПП 4М41 не получал. Поскольку ИП Марьин И.В. является учредителем ООО «Торговый дом «Автобакс», последний произвел установку МКПП 4М41 на автомобиль истца, то есть ООО «Торговый дом «Автобакс» оказало услуги по установке механической коробки переключения передач, использовав свои материалы (МКПП 4М51).

Данные доводы стороны истца судом не принимаются, поскольку опровергаются следующими материалами гражданского дела.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Стороной истца в материалы дела представлен письменный договор купли-продажи между ИП Марьиным И.В. (продавец) и Миргяновым А.Ю. (покупатель) номерного агрегата – коробки передачи 4М51, который не подписан стороной истца, однако стороной истца также представлен товарный чек ИП Марьина И.В. от 08.09.2018 года на приобретение МКПП CANTER 4М51 в количестве 1 шт. на сумму 72000 рублей.

В заказ-наряде ООО «Торговый дом «Автобакс» от 09.09.2018 года, отсутствует отметка о том, кем предоставляются запасные части и материалы в соответствующей графе. Дополнительные рукописные приписки, содержащиеся во втором экземпляре заказ-наряда от 09.09.2018 года, представленном суду стороной ответчика, об общей сумме работ 79710 рублей, не могут прияты судом как допустимое доказательство в подтверждение того, что ООО «Торговый дом «Автобакс» установлены запястные части, приобретенные, как Исполнителем. Ссылка истца на то, что Марьин И.В. является учредителем ООО «Торговый дом «Автобакс», само по себе не свидетельствует о правоотношениях ИП Марьина И.В. и юридического лица ООО «Торговый дом «Автобакс» по приобретению для истца МКПП, денежные средства в размере 72000 рублей за приобретаемую МКПП были переданы ИП Марьину И.В., а не ООО «Торговый дом «Автобакс», при этом в заказ-наряде ООО «Торговый дом «Автобакс» от 09.09.2018 года отражен перечень работ (услуг), на общую сумму 6050 рублей. Согласно представленным стороной ответчика таможенным декларациям, товар МКПП 4М51 был задекларирован за ИП Марьиным И.В.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод, о том, что договор купли-продажи МКПП 4М51 между Миргяновым А.Ю. и ИП Марьиным И.В. не заключался, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Миргяновым А.Ю. и ИП Марьиным И.В сложились правоотношения по купле-продаже МКПП 4М51, между Миргяновым А.Ю. и ООО «Торговый дом «Автобакс» сложились правоотношения по оказанию услуг – установке МКПП 4М51.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно позиции истца, МКПП 4М51 неисправна.

Истец следует из материалов дела, работы по установке механической коробки переключения передач были выполнены 09.09.2018 года, 17.09.2018 года истец обратился к ИП Марьену И.В. с требованием о замене коробки передач 4М51 на товар аналогичного качества либо произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи в размере 72000 рублей и компенсации расходов на замену МКПП в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стоимость МКПП составила 72000 рублей.

Сведений в материалах дела о том, что на приобретенный товар был установлен гарантийный срок, не имеется.

Истец утверждает, что механическая коробка переключения передач автомобиля имеет недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений законодатель возложил на стороны, что указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества товара МКПП 4М51, до уточнения исковых требований истцом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Фролову И.Н. на предмет определения дефектов механической коробки переключения передач 4М51, причин их возникновения.

От ИП Фролова И.Н. поступило ходатайство о предоставлении информации о разрешении произвести разборку объекта экспертизы для дальнейшего исследования и ответов на поставленные вопросы, и обязании истца предоставить на осмотр автомобиль MITSUBISHI CANTER, гос.номер ***.

Представителем истца был заявлен отвод эксперту ИП Фролову И.Н., определением Благовещенского городского суда от 29.07.2019 года в удовлетворении заявления об отводе эксперта ИП Фролова И.Н. было отказано.

Определением Благовещенского городского суда 29.07.2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

19.08.2019 года истец представляет в суд заявление, в котором дает согласие на разбор и дефектовку предмета спора – коробки переключения передач при проведении экспертизы, при условии обеспечения после проведения экспертизы возврата коробки переключения передач в исходном состоянии, в котором она будет передана эксперту.

Истцу и представителю истца 20.08.2019 года судом направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля эксперту, для разрешения поставленного перед экспертом вопроса № 5, указанного в определении Благовещенского городского суда от 29.07.2019 года.

Дело возвращено эксперту ИП Фролову И.Н. для проведения экспертизы.

21 ноября 2019 года ИП Фроловым И.Н. возвращено дело в связи с неявкой истца и его представителей и не предоставления к осмотру в назначенное время объекта экспертизы с неоднократными уведомлениями о проведении осмотра (экспертизы) «коробки перемены передач 4М51», проведение экспертизы не представляется возможным. Экспертом представлены письменные уведомления о времени и месте осмотра с просьбой представить объект экспертизы от 01.11.2019 года и 10.11.2019 года направленные лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и его представителю, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства ИП Фроловым И.Н. подтверждены в судебном заседании при его допросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы стороны истца о намеренном затягивании экспертом Фроловым И.Н. срока проведения экспертизы не опровергают обстоятельств непредставления стороной истца МКПП 4М51 эксперту. При этом суд отмечает, что истец достоверно знал о проведении судебной экспертизы ИП Фроловым И.Н.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Поскольку, как следует из письма Фролова И.Н. от 21.11.2019 года, ввиду непредставления объекта экспертизы коробки переключения передач 4М51, проведение экспертизы не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности недостатков в товаре - в механической коробке перемены передач 4М51.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не было представлено доказательств, что транспортное средство MITSUBISHI CANTER, гос.номер ***, на которое была установлена спорная МКПП, принадлежит истцу Миргянову А.Ю.

Кроме того, истец указывает, что неисправность в автомобиле возникла вследствие выполнения ответчиком ООО «Торговый дом «Автобакс» работ по ремонту автомобиля ввиду установки некачественной механической коробке перемены передач 4М51, вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличие недостатка, суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца был заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет причин выхода из строя МКПП-4М51, однако впоследствии, представитель истца отказался от данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Миргянова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Марьину И. В., ООО «Торговый дом «Автобакс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020 г.

Судья Щедрина О.С.