Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2017 ~ М-1280/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1515/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатуллова ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску о компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности принести письменные публичные извинения,

установил:

Айзатуллов Р.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ульяновску, УФК по Ульяновской области о взыскании в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему делу 3 000 руб., а также за оказание помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении – 3 500 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчиков принести ему письменные публичные извинения.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено МВД России, представляющее Российскую Федерацию в вопросах отнесённых к компетенции МВД РФ.

Требования мотивированы следующим.

11.12.2016г. сотрудник ГИБДД Меркулов Д.А. незаконно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении и постановление по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ (за несоблюдение требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»). При этом сотрудник полиции, зная, что истец вёз супругу на поезд, отправляющийся в 20 часов 50 минут, необоснованно продолжительно, более 30 минут, оформлял документы, назначил рассмотрение протокола в 20 часов 40 минут. Чтобы не опоздать на поезд истцу и его супруге пришлось бежать к поезду с тяжёлым багажом. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатил услуги юриста в сумме 1 500 руб. за консультирование и 2 000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено, однако за незаконное привлечение к ответственности никто не принёс извинений. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции истец испытал нравственные страдания, достоинство истца было ущемлено.

В судебное заседание истец, представитель УМВД России по городу Ульяновску не явились.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. просил в иске отказать, указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1. КоАП РФ сотрудники полиции обязаны рассматривать дела об административных правонарушениях. Производство по делу осуществлялось уполномоченным должностным лицом. По обращению истца, вышестоящим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Сотрудниками полиции не были затронуты личные неимущественные права истца, факт нарушения прав истца и причинение нравственных страданий не доказан.

Представитель ответчика УФК по Ульяновской области и третьего лица Минфина России Скворцова Ю.В. просила в иске отказать, указала что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, указала что не доказан факт причинению истцу морального вреда.

Третье лицо Меркулов Д.А. в суд не явился, ранее в суде указал, что не допустил в отношении истца ни каких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред. В ходе службы обнаружил нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, управлявшего автомобилем. Составил протокол об административном правонарушении. Истец выразил несогласие с протоколом. Не имел намерений задерживать истца больше того времени, которое было необходимо для оформления документов.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.12.2016г. около 20 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Локомотивной и Державина в г. Ульяновске водитель автомобиля Опель Астра с регистрационным знаком № Айзатуллов Р.Р. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Меркуловым Д.А.

Меркулов Д.А. составил в отношении истца протокол, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

30.12.2016г., по жалобе истца, постановление о привлечение истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 3 500 руб. и на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 12.12.2016г. и квитанциями ИП Спициной Е.М. на сумму 3 500 руб. и 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника ГИБДД надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей части - МВД России.

Положениями КоАП РФ вопросы возмещения расходов стороне, необоснованно привлечённой к административной ответственности, не урегулированы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, убытки истца связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в разумных пределах, с учётом объёма выполненной работы.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, а также о завышении расходов на оплату услуг представителя, защитника, суд находит обоснованными.

С учётом положений о необходимости определения сумм, выплачиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет размер выплаты истцу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за выполнение работы делу об административном правонарушении в сумме 1 500 руб. (консультация и составление жалобы) и по настоящему гражданскому делу (за составлении искового заявления) – в сумме 1 000 руб.

Основания для возложения на ответчиков обязанности принести письменные публичные извинения отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав (в том числе положениями ст. 12 ГК РФ) и факт нарушения сотрудником ГИБДД личных неимущественных прав истца по делу не доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины в части требования о возмещении убытков на оплату услуг защитника.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░