Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12993/2019 от 06.03.2019

Судья – Коробков И.С. Дело № 33- 12993/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Каминской Е.Е. и Денисенко В.Г.

при секретаре - Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеповяз Натальи Ивановны к Цеповязу Вячеславу Андреевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Цеповяза Вячеслава Андреевича на решение Кущевского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цеповяз Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Цеповяз В.А. денежных средств в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, что 19. 06. 2015 года между Цеповяз Н.И. и Цеповяз В.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в котором был определен договорной режим совместно нажитого имущества. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 10. 10. 2017 года. Согласно условиям заключенного брачного договора наличные денежные средства в <...> рублей, имеющиеся в распоряжении сторон на момент подписания договора, являлись совместной собственностью. Поскольку ответчик уклоняется от раздела денежных средств и есть все основания полагать, что совместно нажитые денежные средства ответчиком присвоены единолично в полном объеме, истица обратилась в суд с требованием о разделе денежной суммы. Указанные денежные средства были изъяты в ходе производства по уголовному делу и согласно ответу полученному истицей, из Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22. 01. 2018 года, фигурирующие в ходе уголовного преследования Цеповяза В.А. денежные средства в сумме <...> рублей перечислены на счет, открытый на имя Цеповяза В.А. в Кущевском дополнительном офисе № 3349/3/15 Краснодарского регионального филиала ОА «Россельхозбанк».

В ходе производства по гражданскому делу по иску Цеповяза В.А. к Цеповяз Н.И., истицей был сделан запрос в ОА «Россельхозбанк», согласно полученному ответу, Цеповяз В.А. снял денежные средства единолично, на принадлежащем ему счету осталась сумма в размере <...> рублей.

Ответчик Цеповяз В.А. не явился в судебное заседание в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, его представитель против иска возражал, ссылаясь на то, что ссылка истца на брачный договор утратила доказательное значение, поскольку апелляционным определением от 16. 10. 2018 года брачный договор от 19. 06. 2015 года признан недействительным, на основании чего отсутствуют правовые последствия этого документа и возможность ссылаться на него в возникших правоотношениях.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Цеповяза В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования в части, в которой истица от них отказалась. Кроме того, суд принял к рассмотрению тождественное исковое заявление, по которому в рамках иного дела производство было прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу требований частей 1-2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1-3,6 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

На основании части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 26 октября 1991 года между Цеповязом В.А. и Цеповяз Н.И. был заключен брак.

По приговору Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года Цеповяз В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Амурской области.

19. 06. 2015 года между Цеповяз Н.И. и Цеповязом В.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в котором был определен договорной режим совместно нажитого имущества, согласно п.2.1 наличные денежные средства в сумме <...> рублей, имеющиеся в распоряжении супругов на момент подписания настоящего договора являются собственностью супругов.

Решением Кущевского районного суда от 11. 07. 2018 года в иске Цеповяза В.А. к Цеповяз Н.И. о признании брачного договора недействительным, признания имущества совместно нажитым в период брака, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, на 1/2 часть совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Кущевского районного суда от 11. 07. 2018 года было отменено, с вынесением нового решения по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебной коллегией определен режим общего имущества сторон, как режим совместной собственности в виду признания брачного договора не действительным, и вернул стороны в первоначальное положение.

Фигурирующие в ходе уголовного преследования Цеповяза В.А. денежные средства в сумме <...> рублей перечислены на счет, открытый на имя Цеповяза В.А. в ОА «Россельхозбанк».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество в виде денежных средств в сумме <...> рублей являются имуществом, совместно нажитым истицей и ответчиком в период брака и подлежит разделу со взысканием с ответчика в пользу истицы <...> рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предметом спора ранее по встречному иску в случае, если бы иск не был отозван истцом, являлось установление самого факта прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и факта признания имущества не подлежащим разделу. Требования о разделе имущества, как совместно нажитого не были заявлены истцом по встречному иску и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ к данному делу не применимы.

Признание брачного договора не действительным дает правовые основания Цеповязу Вячеславу Андреевичу и Стришней (Цеповяз) Натальи Ивановне определить свои доли в совместно нажитом имуществе, к которому относятся в том числе, и денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск был заявлен и отозван, суд при рассмотрении дела не давал никакой правовой оценки доводам истца и ответчика относительно этих требований, что лишает ответчика права ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цеповяза Вячеслава Андреевича – Карпенко Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>