Решение по делу № 2-3794/2015 ~ М-2532/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3794/2015 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар Ч.С.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в котором просил восстановить его в должности директора ООО «Юргинская зерновая компания», взыскать с общества в его пользу 150 000 рублей задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с мая 2014 года по апрель 2015 года. В обосновании своих требований указал, что ООО «Юргинская зерновая компания» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он приступил к исполнению обязанностей директора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий директора общим собранием участников ООО «ЮЗК» было принято решение об избрании истца директором общества на срок – три года. При этом был определен размер заработной платы - 12 500 рублей в месяц (включая районный коэффициент – 25%). Указанные решения были оформлены протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнения решения общего собрания с истцом был заключен срочный трудовой договор. Сведения о истце, как о директоре были внесены в ЕГРЮЛ.

В мае 2014 года из открытых источников (официальный сайт ФНС России) ФИО2 стало известно об исключении сведений о нем как о директоре ООО «ЮЗК» из ЕГРЮЛ, при этом ни ООО «ЮЗК», ни участники ООО «ЮЗК» не сообщили истцу о досрочном прекращении его полномочий. В сентябре 2014 года при ознакомлении с материалами дела № ФИО2 стало известно содержание протокола общего собрания участников ООО «ЮЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий, как директора. В данном случае, формальным основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужило общее собрание участников ООО «ЮЗК», однако общее собрание было проведено с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. По результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № вынесено решение о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «ЮЗК», в том числе и решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ЮЗК». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении ФИО2 общим собранием не принималось, какие-либо иные основания для прекращения трудового договора с истцом отсутствовали. Приказ (распоряжение) работодателя об увольнении истцу для ознакомления не предоставлен, расчет с истцом не произведен. Недопущение стца с апреля 2014 года по настоящее время к исполнению обязанностей директора расценивается им как вынужденный прогул.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юргинская зерновая компания» в судебное заседание не явился извещен почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (№), является установленным тот факт, что ФИО2 назначен директором общества ООО «Юргинская зерновая компания» с момента её создания. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества оформлено решение о досрочном прекращении полномочий директора общества – ФИО2, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 назначен директором на срок – три года. При этом был определен размер заработной платы - 12 500 рублей в месяц (включая районный коэффициент – 25%).

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.50 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Решение общего собрания ООО «Юргинская зерновая компания», которым полномочия ФИО2, как директора общества досрочно прекращены, признано решением Арбитражного суда Новосибирской области недействительным. Следовательно законного основания для увольнения истца нет.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик не предоставил суду требуемые доказательства.

Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также подлежит выплате работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Расчет, предоставленный истцом, суд находит верным. Ответчик не предоставил иной расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в пользу ФИО2 150 000 рублей задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с мая 2014 по апрель 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3794/2015 Ленинского района г.Новосибирска.

Судья:             Л.В.Ветошкина

Секретарь:             Ч.С.Ондар