Решение по делу № 2-1605/2013 ~ М-1845/2013 от 14.05.2013

К делу №2-1605/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова В.А. к Дробитько А.Н. о признании права собственности на прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Дробитько А.Н. о признании права собственности на автомобильный прицеп «Купава». В обоснование своего требования указал, что 16 января 2012 г. он приобрел автомобильный прицеп «Купава», который был оформлен на ответчика, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в Сахалинской области а с ответчиком были доверительные отношения. 01 мая 2012 г. сын ответчика составил опись торгового оборудования, которое собирались передать ему. Помимо всего прочего там значился прицеп. Данной описью ответчик и его сын подтверждается тот факт, что прицеп принадлежит ему. 27 марта 2013 г. он направил ответчику телеграмму с предложением прибыть в отдел ГАИ для перерегистрации прицепа, но ответчик от данного предложения уклонился.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он для покупки автомобильного прицепа «Купава» в январе 2012 г. передал деньги в сумме 170 000 рублей ФИО5, который в г.Краснодаре пробрел для него данный автоприцеп. Автоприцеп был зарегистрирован за ним в органах ГАИ. В описи торгового оборудования он расписался только о том, что данное торговое оборудование находилось в его боксе.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно копий транспортной накладной от 16.01.2012 г., счета-фактуры от 16.01.2012 г. ответчик Дробитько А.Н. является покупателем автомобильного прицепа «Купава», а ООО «Прицеп-маркет» продавцом.

Право собственности на автомобильный прицеп «Купава» зарегистрировано за ответчиком в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Геленджику, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2012 г. ответчик Дробитько А.Н. передал ему деньги в сумме 170 000 рублей для покупки автомобильного прицепа. В г.Краснодаре он приобрел на имя Дробитько А.Н. автомобильный прицеп «Купава» за 165 000 рублей. Истец Крюков В.А. ездил вместе с ним за покупкой автоприцепа.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом не представлено письменных доказательств приобретения им автомобильного прицепа «Купава», поэтому его требование о признании за ним право собственности на данный прицеп не основано на законе.

Доводы истца о том, что его право собственности на автомобильный прицеп «Купава» подтверждается описью торгового оборудования суд не принимает во внимание, поскольку в расписке ответчика в данной описи указывается только на то, что опись им прочитана и товар находится в боксе.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крюкова В.А. к Дробитько А.Н. о признании права собственности на прицеп отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: