Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-720/2017 от 20.03.2017

2-1480-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадиярова Д.Л. к Хлебникову О.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мадияров Д.Л. обратился в суд с иском к Хлебникову О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

-Дата-. истец направил в адрес ответчика претензию с требовани­ем о возврате приобретенных денежных средств, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Истец полагает, что ответчик должен был узнать неосновательности получения денежных средств в день отражения операции по зачислению истцом денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с -Дата- по -Дата- составляет 17150 руб.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17150 руб. с последующим начислением.

В судебное заседание истец Мадияров Д.Л., ответчик Хлебников О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Строкова А.Т. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ранее между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Сверка по распискам, показала, что у истца перед ответчиком нет долга. Расписки по займам находятся у истца, что свидетельствует о том, что долг по ним погашен.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, -Дата- истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

-Дата-. истец направил в адрес ответчика претензию с требовани­ем о возврате приобретенных денежных средств, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству в целях благотворительности, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата-

Согласно расчета:

С -Дата- по -Дата- (3 дн.): 350000*3*10,50%/366=301,23 руб.

С -Дата- по -Дата- (104 дн.): 350000*104*10%/366=9945,36 руб.

С.-Дата- по -Дата- (72 дн.): 350000*72*10%/365=6904,11 руб.

Итого: 17150 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с -Дата- по -Дата-) в заявленном размере 17150, 70 руб.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая заявленные исковые требования, а также тот факт, что ответчик в установленные сроки свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о перечисление денежных средств истцом на счет ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств данного факта. Ответчик указывает на несколько договоров займа, на частичное погашение задолженности по договорам. В то же время согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда УР от -Дата- долг по договорам займа с -Дата- по -Дата- отсутствует, задолженность по договору от -Дата- взыскана решением суда. Сведений об исполнении указанного решения путем перечисления -Дата- спорной суммы 350000 рублей сторонами также не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца какого-либо денежного обязательства, которое могло быть им исполнено -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6871,50 руб.

Истец заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от -Дата- между Мадияровым Д.Л. и АНО «Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей за оказание услуг по представлению интересов, что подтверждается квитанциями от -Дата-., -Дата- по которым Мадияров Д.Л. оплатил в пользу АНО «Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза» 10000 руб. и 10000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что подлежит взысканию сумма 20000 рублей в пользу истца с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мадиярова Д.Л. к Хлебникову О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова О.В. в пользу Мадиярова Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17150 руб.

Взыскать с Хлебникова О.В. в пользу Мадиярова Д.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 350000 руб.

Взыскать с Хлебникова О.В. в пользу Мадиярова Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Чайкина С.Г.