Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 ~ М-401/2017 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 27 сентября 2017 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Благовещенский» филиала №2754 к Ермошину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику Ермошину Д.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление обосновано следующим:

«22 мая 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) (наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) согласно листу записи ЕГРЮЛ от 24.10.2014) и Ермошин Д.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22.05.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22 мая 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 20.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Банк, пользуясь предоставленным правом, включает в требования только 10 % штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренные договором. Таким образом, по состоянию на 20.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>». На основании изложенного, просит взыскать с Ермошина Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9969 рублей 64 копейки.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило, также не поступило возражений об упрощенном порядке рассмотрения дела.

10 октября 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), заявленных к Ермошину Д.Н., по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 22 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ермошину Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых на срок по 22 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ермошина Д.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.12-13). Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств вносились ненадлежащим образом, допускались просрочка ежемесячных платежей и уплата их в неполном объеме, последний платеж от ответчика поступил 15 февраля 2016 года в размере 23327 рублей 18 копеек, недостаточном для погашения кредита.

На основании изложенного, доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что ответчиком Ермошиным Д.Н. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд признает обоснованными, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение.

Относиться критически к представленным истцом документам у суда оснований не имеется, поскольку сторонами кредитный договор не оспаривается, возражений относительно условий кредитного договора от сторон не поступило. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не предоставлено. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно предоставленным истцом расчету задолженности, задолженность Ермошина Д.Н. по состоянию на 20 марта 2017 года по основному долгу составляет <данные изъяты> (л.д.12-13). Относиться критически к предоставленным Банком расчетам у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Ермошина Д.Н. просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> за период с 28 января 2016 года по 20 марта 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между Банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора № от 22 мая 2014 года – в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 кредитного договора). Размер неустойки по <данные изъяты> соответствует условиям кредитного договора. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 %, то есть по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, по процентам до <данные изъяты>. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему: из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9969 рублей 64 копеек (л.д.3). Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, судебные расходы истца (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд), подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице РОО «Благовещенский» филиала №2754 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермошина Д.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице РОО «Благовещенский» Филиал № 2754 -<данные изъяты>, 9969 рублей 64 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Магдагачинского районного суда О. В. Волошин

Решение в окончательной форме изготовлено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.