Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-587/2020 ~ М-221/2020 от 05.02.2020

Административное дело № 3а-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «Афипский НПЗ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> и просит установить их кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

Определением суда от 5 февраля 2020 года требования административного искового заявления в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> выделены в отельное производство.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В судебное заседание 15 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – Турубарова Ф.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от <Дата>.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указано Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в качестве заинтересованного лица – администрация Афипского городского поселения Северского района. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 15 января 2020 года. Бюджетное учреждение и администрация Афипского городского поселения Северского района к участию в административном деле не привлекались, в связи с чем, не извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

На основании протокольного определения суда от 15 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> (<Дата>) и дату внесения (<Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами <№..> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-31 1-го тома, л.д. 2-3 2-го тома).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергалось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорных зданий с кадастровыми номерами <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размерах 14822358 рублей 79 копеек, 2706317 рублей 94 копейки, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорных зданий, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов (л.д.29 1-го тома, л.д.1 2-го тома).

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества <№..> от <Дата>, выполненных ООО «СтавЭкспертГрупп», рыночная стоимость по состоянию на <Дата> зданий с кадастровыми номерами <№..> составляет 5600 129 рублей и 1320 176 рублей, соответственно.

Данные отчеты об оценке предоставлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия).

Решениями Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявления ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..>, в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

Методологически неверно определена корректировка на объем здания (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Неверно определен коэффициент на региональное различие в уровне цен (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки ошибочно используется справочник «Ко-инвест № 99» за I квартал 2017 года (нарушение п. 5 ФСО № 3);

В расчете рыночной стоимости объекта оценки не учтена прибыль предпринимателя, обоснование отказа отсутствует (нарушение п.5 ФСО 3).

Значения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, указанные в отчете, не обоснованы (нарушение п.11 ФСО № 3);

Рассчитанный оценщиком физический износ здания не соответствует фактическому состоянию данного объекта оценки (нарушение п.5 ФСО № 3).

Арифметически неверно определена восстановительная стоимость объекта оценки, в расчетах имеются математические погрешности (нарушение п. 5 ФСО № 3).

Приложенная к отчету техническая документация, устанавливающая количественные и качественные характеристики объекта оценки, не читаемы, отсутствует возможность проверить значения, указанные в отчете (нарушение п.10 ФСО №3).

В тексте отчета оценщик ошибочно указывает значение НДС на дату оценки в размере 20% (нарушение п.5 ФСО № 3).

В разделе отчета «Стандарты и правила осуществления оценочной деятельности» не указаны стандарты оценки второго оценщика, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (нарушение п.8 «б» ФСО № 3).

В свою очередь, согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..> в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

В расчете удельный вес каркаса, кровли, заполнения проемов и пола ошибочно учтен со значением 0%. стоимость данного элемента не определена (нарушение п.5 ФСО № 3).

Оценщиком необоснованно отсутствие корректировки на объем здания (нарушение п.5 ФСО № 3).

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки ошибочно используется справочник «Ко-инвест № 99» за I квартал 2017 года, (нарушение п.5 ФСО № 3).

Неверно рассчитан коэффициент на изменения стоимости СМР с <Дата> на дату оценки (нарушение п.11 ФСО № 3).

В тексте отчета на странице 50 неверно указана дата выхода сборника, так как объект-аналог подобран из справочника «Ко-Инвест 2014 года» (нарушение п.5 ФСО № 3).

В расчете рыночной стоимости объекта оценки не учтена прибыль предпринимателя, обоснование отказа отсутствует (нарушение п.5 ФСО 3).

Значения нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов, указанные в отчете, не обоснованы (нарушение п.11 ФСО № 3).

В расчетной таблице № 13 неверно указан источник информации объекта-анаюга (нарушение п.5 ФСО № 3).

Рассчитанный оценщиком физический износ здания не соответствует фактическому состоянию данного объекта оценки (нарушение п.5 ФСО № 3).

Арифметически неверно определена восстановительная стоимость объекта оценки, в расчетах имеются математические погрешности (нарушение п.5 ФСО №3).

В таблице расчетов на странице 57 неверно указаны конструктивные элементы объекта оценки (нарушение п.5 ФСО № 3).

В тексте отчета оценщик ошибочно указывает значение НДС на дату оценки в размере 20% (нарушение п.5 ФСО № 3).

В разделе отчета «Стандарты и правила осуществления оценочной деятельности» не указаны стандарты оценки второго оценщика, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (нарушение п.8 «б» ФСО № 3).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..>, а также свидетельствуют о том, что отчеты об оценке от <Дата> составлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражают действительную рыночную стоимость данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившие в силу решения Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «СтавЭкспертГрупп» (более 60%), а также тот факт, что вышеназванные отчеты об оценке подготовлены по заказу ООО «Афипский НПЗ» на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..>. В связи с чем, определением суда от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 7838 000 рублей и 1747 000 рублей, соответственно.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Юрченко А.И. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные здания, детально описано проведенное ею исследование, с учетом которого, даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости спорных зданий проведена на основании материалов дела.

При оценке зданий с кадастровыми номерами <№..> применен затратный подход. Учитывая обоснование эксперта, такой выбор суд оценивает мотивированным и корректным.

Экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 298; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года за №611 «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений России от 06 марта 2002 года № 568-р (в действующей редакции).

Суд оценивает выбор эксперта о применении затратного подхода правомерным, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Поскольку и доходный, и сравнительный подходы не способны дать поэлементный результат стоимости - в рамках этих подходов оцениваться может только единый объект недвижимости, поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход.

Произведён сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, существенная для определения стоимости объектов, в том числе информация о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; информация о спросе и предложении на рынке, к которому относятся объекты оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

В результате проведенного исследования учтено социально-экономическое развитие Краснодарского края. Правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект и квалификация объектов недвижимости. Проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также анализ спроса и предложения на рынке объекта оценки, ценообразующих факторов. Описан процесс оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 7838 000 рубль, 1747 000 рубль, соответственно.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, как и сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимости объектов оценки.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы <№..> от <Дата> суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункте 15 статьи 378.2, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата>, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – <Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на <Дата> в размере 7838 000 (семь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на <Дата> в размере 1747 000 (один миллион семьсот сорок семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> считать <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: