Решение по делу № 2-381/2020 ~ М-73/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-381/2020

УИД 75RS0025-01-2020-000103-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                                             г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А. Н. к Килину Ю. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

установил:

Истец Митрофанов А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.03.2019г. в 19:50час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эйрвейв, гос.номер № под управлением Килина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Килиной Н.А., и автомобилем Фиат FST 613, гос.номер № под управлением Изотова Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н.

Виновником в ДТП признан Килин Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56700 рублей, с учетом износа 34800 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 9000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 руб., почтовые расходы 34 руб., расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Истец Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шпанер Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Килин Ю.В. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2019г. в 19:50час. по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная 9 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эйрвейв, гос.номер № под управлением Килина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Килиной Н.А., и автомобилем Фиат FST 613, гос.номер № под управлением Изотова Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н..

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Килин Ю.В., что подтверждается приложением к справе о ДТП, согласно которой в действия водителя Изотова Е.Н.нарушений правил дорожного движения нет, иными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца, первоначально Митрофанов А.Н. обратился с иском к Килиной Н.А. в Железнодорожный суд г. Читы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.10.2019г. исковые требования Митрофанова А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.10.2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к Килиной Н.А. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 14.01.2020г., при рассмотрении дела вина Киллина Ю.В. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не было оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Килину НА., которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.

Таким образом, исходя из материального и правового признаков, именно ответчик Килин Ю.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Килина Ю.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 1154/19 от 15.08.2019г., изготовленное экспертами АНО «СУДЭКС-ЧИТА», согласно которого стоимость ущерба автомобилю Митрофанова А.Н. марки Фиат FST 613, гос.номер № после ДТП составила 56 700 рублей, с учетом износа 34 800 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 56 700 руб. подлежит взысканию с ответчика Килина Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 9 000 руб. по оплате услуг экспертов АНО «СУДЭКС-ЧИТА», 34 руб. затраты на почтовые расходы, 1901 руб. расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель Шпанер Н.В.

Согласно договора поручения от 15.01.2020г. стоимость услуг оказываемых Шпанер по представительству в суде 1-й инстанции по иску Митрофанова А.Н. к Килину Ю.В., составляет 20 000 рублей.

Из представленной суду расписки от 15.01.2020г. следует, что Митрофанов А.Н. оплатил указанные услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 20 000 рублей, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Килина Ю. В. в пользу Митрофанова А. Н. материальный ущерб в размере 56700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1901 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., затраты на услуги эксперта в размере 9000 руб., затраты на услуги юриста в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     П.А.Беспечанский