Решение по делу № 2-422/2016 от 08.02.2016

К делу № 2-422/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.04. 2016 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ермакова Ю.Б.,

при секретаре Воликовой В.П.,

с участием истца Мартынова В.Д.,

представителя истца по доверенности 23АА5233069 от 22.01.2016 г. Земцова С.А.,

ответчика Волкова И.В.,

адвоката ЮК №1 г. Гулькевичи Воливач Н.И., представившей ордер №837259, удостоверение №232,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сартынова В.Д. к Волкову И.В. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мартынов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Волкову И.В. о защите чести и достоинства, по факту недозволенных действий угрозы и оскорбления, а равно унижения человеческого достоинства Мартынова В.Д. со стороны Волкова И.В. 07 февраля 2013 года в г. Гулькевичи, ул. Красная,6 около магазина «Цветущий рай».

Противозаконные действия Волкова И.В. Мартынов В.Д. записал на видеоносителе и диск представил в суд. Мартынов просит взыскать с Волкова И.В. в счет возмещения за моральный ущерб 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Земцов С.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Волков И.В. и его адвокат Воливач Н.И. требования Мартынова В.Д. не признали и пояснили, что заснятое на видеоносителе событие 7.02.2013 года имело место быть. Далее Волков показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 16.02.2013 г. (л.д.10) не подтверждает вину Волкова поскольку (л.д.11) описываемые события в постановлении относятся к другому событию и лицо выносившее упомянутое решение допустило ошибку в фактическом изложении события ссоры имевшей место между участниками данного процесса 7.02.2013 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что доводы Волкова в этой части подтверждаются материалами дела (л.д.11) из которых видно, что описываемые события в постановлении к данному деянию Волкова не имеют никакого отношения.

В данном случае суд, принимает за доказательство видеодиск представленный, как вещественное доказательство по делу обозрённый в судебном заседании, где зафиксированы угрозы, оскорбления Волкова в адрес Мартынова.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из принципа соразмерности содеянному, что требования заявителя завышены и подлежат удовлетворению на 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: