Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-689/2014 от 23.06.2014

                                                                                                                   Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                  «14» июля 2014 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга

при секретаре                                                                                               М.А. Пачиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Артеменко Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

    года от Артеменко Ирины Александровны в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16 процентов в год. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора считается акцептом.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артеменко Ирины Александровны по договору № № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей.

    г. Артеменко И.А обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Артеменко И.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла, просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Артеменко Ирины Александровны по договору № № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты> рублей. Однако, просит взыскать неустойку в части, в сумме <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Артеменко Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор ОАО АКБ «Росбанк» с Артеменко Ирины Александровны в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика.

От представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ – суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артеменко И.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ от Артеменко Ирины Александровны в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление № № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16 процентов в год.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно заключенному договору, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. После реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла, просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Таким образом сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – неустойка; задолженность по комиссии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Артеменко И.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Артеменко И.А. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> рубля и в части уплаты просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Артеменко И.А. обязана уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Однако истцом неустойка самостоятельно уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Кроме того суд считает подлежащей взысканию сумму комиссии в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) – удовлетворить.

        Кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Артеменко Ириной Александровной – расторгнуть.

        Взыскать в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с Артеменко Ирины Александровны сумму в размере <данные изъяты>.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца.

        Копия верна.

        Судья:                                                                                                                           Серга Ю.М.