Решение по делу № 2-782/2013 (2-5991/2012;) ~ М-5292/2012 от 12.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СУ №» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ №» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «СУ №» был заключен договор инвестирования № на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого многоквартирного дома с последующим правом получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, площадью 62,62 кв.м., тип справа.

Указала, что в соответствии с приложением № к договору инвестирования ответчик принял на себя обязательства, в том числе произвести остекление балконов и балконных вставок в алюминиевом профиле.

Размер инвестиционного взноса по договору был установлен в сумме 1768587 рублей 20 копеек.

Истица взятые на себя обязательства по уплате инвестиционного взноса исполнила в полном объеме, уплатила ответчику указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-Н<адрес>.

Однако обязательства по остеклению балконов и балконных вставок ответчик не исполнил до настоящего времени. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки работы и остеклить лоджии, на которое ответа не последовало. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работы и не осуществил остекление балконов, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Окна Аттик Столица» договор подряда №П на выполнение работ по остеклению балконов в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 74280 рублей. Истица оплатила стоимость работ в полном объеме, а ООО «Окна Аттик Столица» выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда №П, что подтверждается актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 74280 рублей, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал. Уточняя исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СУ №» в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку за неисполнение требований ФИО1 о возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СУ №» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «СУ №» был заключен договор инвестирования № на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого многоквартирного дома с последующим правом получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес>, секция 2, этаж 12, № пп 4, площадью 62,62 кв.м., тип справа.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № к договору инвестирования № ответчик принял на себя обязательства, в том числе произвести остекление балконов и балконных вставок в алюминиевом профиле. Однако указанные обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обращалась к ЗАО «СУ №» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (л.д. 19-23). Однако требование истицы осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Окна Аттик Столица» договор подряда №П на выполнение работ по остеклению балкона в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 74280 рублей. Истица оплатила стоимость работ в полном объеме, а ООО «Окна Аттик Столица» выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда №П, что подтверждается актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ее расходов по остеклению балкона в сумме 74280 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требования о возмещении понесенных ею расходов в указанной сумме. Таким образом, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени расходов не возместил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору инвестирования, в части остекления балконов и балконных вставок не исполнил, истица устранила недостатки выполненной работы за счет собственных средств в размере 74280 рублей, данные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов 74280 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74280 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (65 дней), учитывая, что требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в пользу истицы подлежит взысканию 89280 рублей (74280 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 15000 рублей неустойки), то в силу п. 6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы, составит 44640 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «СУ №» были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, исковые требования истицы о его компенсации подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 32).

В соответствии с п. 3.1 соглашения истица перечислила на счет НО «ММКА по делам о несостоятельности (банкротстве)» за оказание юридической помощи денежные средства в размере 40000 рублей (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных выше расходов 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «СУ №» в пользу ФИО1 74280 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 148920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «СУ №» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П. Брижевская