Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14990/2020 от 23.04.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-14990/2020

Дело № 2-3689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой Валентине Федоровне, Сергееву Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора уступки прав, с апелляционной жалобой Сергеевой В. Ф., Сергеева С. В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 16.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВестСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Любимый город» и Сергеевой В.Ф., Сергеевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата>, объектом которого являются квартиры № <...> по адресу: <Адрес...> В свою очередь между участниками долевого строительства и ООО «Ареопаг Сибири» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сергеевы, как цеденты, уступили, а ООО «Ареопаг Сибири», как цессионарий, принял на себя право требования неустойки, процентов и штрафной санкции по указанному договору долевого участия. Между тем, истец полагает, что указанный договор уступки прав требований нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем истец считает договор уступки прав недействительным, просил суд признать договор уступки прав (цессии) № <№..> от <Дата>, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» (цессионарий), недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года признан недействительным договор уступки прав (цессии) № <№..> от <Дата> года, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибири».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав, удовлетворены. Признан договор уступки прав (цессии) № <№..> от <Дата> года, заключенный между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибири», недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить. Гражданское дело ООО «ВестСтрой» к ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ», Сергеевой В.Ф., Сергееву С.В. о признании недействительным договора уступки прав возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» по доверенности Виноградов Д.А. просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» по доверенности Виноградов Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» по доверенности Виноградов Д.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» по доверенности Виноградова Д.А., судебная коллегия считает, необходимым в удовлетворении исковых требований - отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что установлено, что ООО «ВестСтрой» является правопреемником ООО «Любимый город».

Из материалов дела следует, что между ООО «Любимый город» и Сергеевой В.Ф., Сергеевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года квартиры № <№..> общей проектной площадью <...> кв.м., объекта капитального строительства по адресу <Адрес...>.

По договору участия в долевом строительстве ООО «Любимый город» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочно 22.04.2016 года.

В то же время, согласно договору уступки права (цессии) № <№..> от <Дата> года, заключенному Сергеевым С.В. Сергеевой В.Ф. (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» в лице генерального директора Богдановича А.И. (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года за период с 23.04.2016 года по 15.06.2018 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 503 066, 67 руб. и процентов предусмотренных 395 ГК РФ на сумму долга, штрафа в размере 251 533, 33 руб., за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в период с 16.06.2018 г. по день фактической передачи объекта договора долевого строительства и штрафа.

Согласно п.п. 8.1,8.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата> года, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора и после получения письменного согласия застройщика, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации до момента подписания сторонами акта приема –передачи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № <№..> от <Дата> года между Сергеевым С.В., Сергеевой В.Ф. и ООО «Ареопаг Сибири» Дольщику не давал, и как следствие, Договор уступки права требования (цессии) № <№..> от <Дата> года заключен с нарушением условий вышеуказанного Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, Верховный Суд разъяснил в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания е недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ВестСтрой» повлекла неблагоприятные последствия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой Валентине Федоровне, Сергееву Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора уступки прав - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 16.04.2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Сергеевой Валентине Федоровне, Сергееву Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № <№..> <Дата> года по договору участия в долевом строительстве № <№..> от <Дата> года недействительным – отказать.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Жданова О. И.