Решение по делу № 2а-925/2018 ~ М-779/2018 от 12.04.2018

Дело №2а-925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Платоновой В. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирову А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова В.П.. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 07.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимировым А.Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа гот 22.06.2016 № ФС 004766005 о понуждении Попова М.Г. демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой щит синего цвета с надписью «Ломбард» с фасада здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать госпошлину 300 руб. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована и по прежнему находится на фасаде здания. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства ею установлено, что в отношении Попова М.Г. постановление об ограничении выезда не выносилось. В январе 2018 года ею в адрес ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было написано заявление о производстве розыска должника, но по настоящее время судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Никаких мер к установлению места нахождения должника в настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, отсутствуют. Бездействия судебного пристава-исполнителя обжаловались ею 27.12.2017 начальнику ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, но до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя не производились. Более 1,5 лет исполнительное производство по исполнительному листу не продвигается, что существенно нарушает её права. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. по неисполнению возложенных обязанностей рамках исполнительного производства от 22.06.2016 № ФС 004766005. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    В судебном заседании административный истец Платонова В.П. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что решение суда, которым Попов М.Г. обязан демонтировать с фасада дома вывеску, до настоящего времени не исполнено, как она полагает, по вине судебного пристава-исполнителя, который не в полном объеме проводит исполнительные действия. Так, в январе она написала заявление, чтобы должника объявили в федеральный розыск, до сих пор решения по данному вопросу не принято. Она действительно в марте 2018 года знакомилась с материалами исполнительного производства, ранее действия пристава не обжаловала, поскольку пристав сначала сказал об отсутствии документов, а потом заверил ее о том, что время еще есть. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что он никаких мер по исполнительному производству не предпринимает, должник не найден, в розыск Попова М.Г. судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. не объявил. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. исполнить решение суда, а именно демонтировать рекламную конструкцию.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.В. в судебном заседании административные исковые требования Платоновой В.П. не признал, суду пояснил, что 07.07.2016 при поступлении исполнительных документов в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении Попова М.Г. об обязании его демонтировать вывеску синего цвета с надписью «Ломбард» и взыскать с него госпошлину. В процессе совершения исполнительных действий денежные средства были взысканы в размере 300 руб. и перечислены в счет взыскателя. За не исполнение в добровольный срок исполнительного документа в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда было исполнено в полном объеме. Вывеска демонтирована, и исполнительное производство было окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением 12.01.2017. 26.03.2017 в отдел поступило заявление от взыскателя о том, что вывеска была установлена повторно, исполнительное производство было возобновлено. Исполнительские действия также были возобновлены. Так как должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе было направлено постановление о поручении в город Тольятти с целью опроса должника на предмет исполнения исполнительных документов и вручении ему постановления о возбуждении. 29.05.2017 в адрес ОСП по Автозаводскому району города Тольятти направлен повторный запрос по данному поручению, так как не было получено ответа. 20.06.2017 руководствуясь ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предложено самостоятельно исполнить решение суда в части демонтажа рекламной конструкции. При проведении исполнительских действий по демонтажу демонтировать не удалось по техническим причинам. 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование об исполнении решения суда в срок до 29.12.2017. В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что решение суда не исполнено. Также требования направлялись неоднократно по другим адресам. Данные требования не были исполнены должником. Также в отдел судебных приставов поступило заявление о том, чтобы объявили должника в федеральный розыск. Сначала было отказано, так как не было необходимых документов для передачи в розыск. С этой целью были направлены запросы в отдел УФМС города Тольятти и города Димитровграда для установления места регистрации должника. Копия постановления была направлена на следующий день по адресу проживания взыскателя. В настоящее время удалось установить место жительства должника, и ему выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 10 мая 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Платоновой В.П. не признал, суду пояснил, что служба судебных приставов является органом наделенным правом принудительного исполнения судебных решений. Судом возложена обязанность по демонтажу данной вывески именно на должника. Служба судебных приставов занимается применением в целях исполнения судебного решения требованиями действующего законодательства. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебные приставы применяют меры к должнику при исполнении исполнительных мер неимущественного характера. В данный случае судебный пристав, получив исполнительный документ, возбудил исполнительное производство, установил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Поскольку требования в установленный срок не исполнено, с должника взыскан исполнительский сбор. Впоследствии судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику соответствующие требования, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о чем составлены акты. Полагает, что все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем предприняты. В данном случае к административной ответственности должника привлечь невозможно ввиду его отсутствия. Кроме того, невозможно объявить должника в федеральный розыск, поскольку у службы отсутствуют на это полномочия. Должника возможно лишь объявить в исполнительный розыск, однако на данный момент оснований для этого не имеется, поскольку место нахождения должника установлено, и от его имени участвует представитель. Все требования, которые были направлены должнику, они были лично получены представителем. Кроме того, указал на то, что судебный пристав предлагал взыскателю произвести необходимые мероприятия с дальнейшим взысканием расходов с должника, однако взыскать не смог технически обеспечить исполнение. В дальнейшем действия судебного пристава, в случае если взыскатель не может по каким-либо основаниям произвести действия, должник не хочет, либо не может исполнить решение, судебный пристав предлагает для исполнения данного судебного решения привлекать специализированную организацию. Если 10.05.2018 должник не исполнит судебное решение, то в данном случае судебный пристав предложит взыскателю это сделать. Если взыскатель откажется это сделать, то судебный пристав вправе будет назначить иную организацию по демонтажу данной вывески. В случае неисполнения 10.05.2018 судебного решения к должнику может быть применена мера воздействия как ограничение права выезда за пределы Российской Федерации. Просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности по демонтажу вывески.

     Заинтересованное лицо Попов М.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица П***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав позицию административных ответчиков, дополнительно пояснив, что Попов М.Г. никогда не являлся собственником указанной рекламной конструкции, которую он не вешал. Деятельность в данном помещении по договору аренды осуществляло ООО «***», вывеска которого и весит на фасаде здания. В данный момент по объективным причинам Попов М.Г. не может демонтировать эту конструкцию, поскольку её собственником не является. Считает, что судебным приставом-исполнителем было сделано все возможное в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянниковым В.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова М.Г., предмет исполнения - обязать Попова М.Г. демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой щит синего цвета с надписью «Ломбард» с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Платонова В.П.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 27.03.2017 на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство.

Как следует из исполнительного производства, представленного суду, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем Биктимировым А.Р. были совершены следующие исполнительные действия: направлено постановление о поручении в ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, направлены запросы в УФМС России по Ульяновской и Самарской областям с целью выявления местонахождения должника. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 30.01.2017, 12.05.2017, 18.09.2017, 18.01.2018. Кроме того, 17.08.2017, 08.12.2017, 26.01.2018, 21.02.2018, 18.04.2018 должнику направлялись требования об исполнении решения суда. При этом из материалов исполнительного производства следует, что последнее требование со сроком исполнения до 10.05.2018 получено представителем должника по доверенности П***

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и фактически указанный сбор, а также государственная пошлина, взысканная судебным решением, удержаны с должника и распределены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", истечение сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер. Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что требования, изложенные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство, а в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р. не предпринимал какие – либо действия в отношении должника для исполнения решения суда в части понуждения последнего демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой щит синего цвета с надписью «Ломбард» с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку представленными административными ответчиками документами подтверждено иное.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при принятии решения по ее заявлению об объявлении должника в розыск суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, 26.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимировым А.Р. было отказано в объявлении исполнительного розыска должника Попова М.Г. в связи с отсутствием полного пакета документов для передачи в розыск должника.

При этом доводы административного истца о том, что копия указанного постановления ей не вручена, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, административный истец ознакомлена с исполнительным производством в полном объеме 13.03.2018 г., что подтверждается ее заявлением.

Заявляя требования о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, административный истец указала в судебном заседании на то, что именно судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, обязан демонтировать вывеску с фасада дома, в связи с чем уточнила административный иск в указанной части, заявив о возложении обязанности по исполнению судебного решения на судебного пристава-исполнителя либо на должника.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что служба судебных приставов является органом наделенным правом принудительного исполнения судебных решений, но не является органом, самостоятельно исполняющим судебные решения. Указанные доводы административного истца не основаны на законе.

Кроме того, не имеется оснований и для возложения обязанности по исполнению судебного решения на должника, поскольку ранее решением суда указанная обязанность была на него возложена и в настоящее время решение суда находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Платоновой В.П. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Платоновой В. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирову А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева