Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-151/2016 от 01.03.2016

Дело №2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Маслову В.П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (истец) обратилась в суд с названными требованиями к Маслову В.П. (ответчик), мотивируя тем, что Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Н.» (далее - ООО «Н.», Общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому установлена неуплата налогов в размере ... рублей в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., налог на прибыль организации в сумме ... рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на общую сумму ... рублей, начислены пени в сумме ... руб. Проверкой установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц явилась следствием неправомерных действий руководителя Общества - Маслова В.П.. Ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика ... руб. в бюджет Российской Федерации, ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, действующая по устному ходатайству, требования истца не признали, указали, что корыстной цели истец не имел, он не является налоговым агентом и не должен нести ответственность по уплате налогов, просили также учесть возраст и материальное положение ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела в отношении Маслова В.П., приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалами выездной налоговой проверки Инспекции и доследственной проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия установлено, что Маслов В.П. в период выявленных нарушений являлся учредителем ООО «Н.», а также его руководителем. Проверкой ООО «Н.» установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, взысканию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет сумм налога на доходы физических лиц по причине прямого на то указания руководителя Общества Маслова В.П., в связи с чем бюджетная система РФ недополучила ... рублей.

Решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Карелия (далее - следственные органы) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и учредителя ООО «Н.» Маслова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч 1. ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.

Следственными органами в ходе проведенной проверки материалов, представленных Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Н.», было установлено, что Маслов В. П. не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, в результате неисполнения налоговым агентом, руководителем ООО «Н.» - Масловым В. П., обязанности по перечислению удержанных из заработной платы работников Общества сумм НДФЛ, что влечет за собой наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе проверки установлены достаточные доказательства преступных действий Маслова В. П., а именно согласно протоколу о явке с повинной, Маслов В. П. подтвердил, что сознательно и умышленно давал указания подчиненным работникам бухгалтерии Общества не перечислять исчисленный и удержанный НДФЛ из выплат работников в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, в связи с чем, следственными органами на основании п. 3 ч.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Маслова В. П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По общему правилу, освобождение от уголовной ответственности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по одному из оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям является согласие на это самого лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Маслов В.П., согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу и не оспорив его в установленном порядке, фактически признал свою вину в совершении налогового преступления, выразившегося в неуплате налогов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Кроме того, в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

В данном случае установлено только истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности Маслова В. П. Судебный акт, который бы признавал за Масловым В. П. право на реабилитацию, отсутствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (упущенная выгода).

Согласност.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта п. 1ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ee учредительных документов. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-0-0, от 17 июля 2012 года № 1470 -О).

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал. Следовательно, Маслов В.П., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на иск, не могут быть судом приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Маслова В.П. не может быть возложена на юридическое лицо.

От имени ООО «Н.» первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью директора Маслова В.П. Ответчик самостоятельно давал указания не перечислять взыскание налогов в бюджет Российской Федерации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученной бюджетной системой денежных средств.

В настоящее время обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ООО «Н.» не исполнена.

Законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате действий руководителя юридического лица, с прекращением обязанности по уплате налогов юридического лица.

Довод ответчика о том, что возможность в последующем взыскания налога с ООО «Н.» не утрачена, поскольку организация признана банкротом, суд отклоняет, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факт причинения ответчиком ущерба в размере ... руб., а также что вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании с Маслова В.П. ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ч.2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая возраст ответчика, его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер госпошлины подлежащий уплате ответчиком до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Маслову В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.П. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб.

Взыскать с Маслова В.П. в бюджет Прионежского муниципального района госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                           Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 04.05.2016г.