Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 ~ М-1652/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2019 по исковому заявлению Голофастова П.В. к Зернову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Зернова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.04.2019 года, в том числе: 500000 рублей – основной долг, 45000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 года по 30.06.2019 года, а с 01.07.2019 года – по дату вынесения решения, договорную неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки предмета залога – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8850 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 30 апреля 2019 года с ответчиком Зерновым А.А. заключён договор денежного займа, по условиям которого Голофастов П.В. выдал денежные средства ответчику в размере 500000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение месяца, не позднее 30.05.2019 года. За пользование займом устанавливалась уплата процентов в размере 4,5 % в месяц, что составляет 22500 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 737400 рублей. Заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в сумме 500000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: сумму займа не возвратил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 30.04.2019 года по 30.06.2019 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет: 500000 рублей Х 4,5% Х 2 месяца = 45000 рублей. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019 года по 14.06.2019 года в размере 75000 рублей, которая снижена истцом до 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оценке предмета залога – 3500 рублей, по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – путём продажи на публичных торгах.

В судебное заседание истец Голофастов П.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, в дело вернулся почтовый конверт с извещением.

В судебном заседании представитель истца Батищева О.А. участия не принимала. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также уточнённый расчёт процентов по договору займа на дату вынесения решения.

В судебное заседание ответчик Зернов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства и месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировал. Письменным заявлением признал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 60).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в данном случае не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования Голофастова П.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между Голофастовым П.В. и Зерновым А.А. заключён договор займа с процентами №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата до 30 мая 2019 года (п. 4.1), с уплатой 4,5% в месяц или 22500 рублей в месяц (п. 2.2), а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1, 5.1 договора (л.д. 9).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается имеющейся в деле копией расписки от 30.04.2019 года (л.д. 36), подлинник которой предоставлялся суду для обозрения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик Зернов А.А. заключили договор залога транспортного средства со стоянкой от 30.04.2019 года. В соответствии с п. 1.1., 2.1. договора залога, истцу в залог был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 750000 рублей (л.д. 7-8).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако не исполнил принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 500000 рублей – задолженность по основному долгу, 45000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, исходя из расчёта: 500000 рублей Х 4,5 % Х 2 месяца (с 30.04.2019 года по 30.06.2019 года). С учётом уточнения исковых требований, на дату вынесения решения размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет: 500000 рублей Х 4,5% в месяц Х 83 дня (с 30.04.2019 года по 23.07.2019 года) = 67500 рублей.

Кроме этого, п. 7.1, 7.2 договора займа закреплено, что при нарушении заёмщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и оплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов, а с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из этих положений договора, суд рассчитывает предусмотренную договором займа неустойку, исходя из нижеследующего расчёта:

500000 рублей Х 1% Х 15 дней (с 30.05.2019 года по 14.06.2019 года) = 75000 рублей, которую истец добровольно снизил до 20000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по договору займа от 30.04.2019 года в общем размере 587500 рублей (500000 рублей + 67500 рублей + 20000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Зернова А.А. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Дополнительно представленным к судебному заседанию договором на оказание юридических услуг от 03.06.2019 года и распиской от 07.06.2019 года на сумму 25000 рублей подтверждается, что истец Голофастов П.В. уплатил представителю Батищевой О.А. 25000 рублей за анализ документов, подготовку искового заявления и расчёта задолженности, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд находит обоснованной необходимость Голофастова П.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Батищевой О.А. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, которая в суд для проведения подготовки дела к разбирательству и для участия в судебном заседании не явилась, суд считает необходимым взыскать с Зернова А.А. в пользу истца Голофастова П.В. в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей (за консультирование истца, подготовку искового заявления и дополнительных расчётов взыскиваемых сумм). Заявленную общую сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с Зернова А.А. в пользу Голофастова П.В. расходов на проведение предмета залога в сумме 3500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2019 года.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8850 рублей, что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 11.06.2019 года (л.д. 15).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8850 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голофастова П.В. к Зернову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зернова А.А. в пользу Голофастова П.В. задолженность по договору займа от 30.04.2019 года в сумме 587500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 500000 рублей, задолженность по уплате процентов – 67500 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оценке предмета залога – 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей, а всего взыскать: 604850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голофастова П.В. к Зернову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Зернову А.А. легковой автомобиль <данные изъяты>; определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз