Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7649/2015 от 06.04.2015

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-7649/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростокина И.Г. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Ростокин И.Г. обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.В., Кононовой Т.А. о признании договора купли-продажи 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> и свидетельства о государственной регистрации права недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований Ростокин И.Г. указывает, что 23.10.2010 года Кононов М.А. взял у него в долг 134 шкурки норки размера «два-ноль» общей стоимостью <...> рублей. Кононов М.А. шкурку в натуре не вернул, в связи с этим решением Лабинского городского суда от 31.01.2012 года с Кононова М.А. в пользу Ростокина И.Г. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. В рамках рассмотрения данного спора на домовладение, расположенное по адресу: <...> был наложен арест, поскольку 2/3 доли являлись супружеским имуществом семьи Кононовых. Ростокину И.Г. стало известно, что у Кононова М.А. много долгов, он собирался продать указанное домовладение и уехать из города. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону. Сведения о наложенном аресте сообщаются в регистрационные органы, которые не могут зарегистрировать сделку в отношении арестованного имущества до тех пор, пока не будет отменена данная обеспечительная мера. Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, или квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Сделка зарегистрирована 14.01.2012 года, однако арест на указанное домовладение наложен 13.01.2012года, то есть, на момент наложения ареста, в соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи ещё не был заключен. Таким образом, сделка по купле-продаже арестованного 13.01.2012 года домовладения по <...> между Кононовой Т.А., Кононовой М.М. и Овчинниковой Т.В., зарегистрированная 14.01.2012 года, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. полностью поддержал исковые требования и дополнил, что о нарушенном праве Ростокин И.Г. не знал, поскольку получил на руки определение о наложении ареста. О нарушении прав он узнал 31.01.2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании долга и сразу обратился в регистрационную палату. Иск в суд он подал до истечения 3-летнего срока - 29.01.2015 года. Считает, что государственный регистратор должен был внести сведения о наложении судом ареста на имущество незамедлительно при получении определения - 13.01.2012 года. На момент регистрации сделки купли-продажи 14.01.2012 года определение суда о наложении ареста на спорное имущество уже находилось в регистрационной палате.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Т.В. и Кононовой (Бордзан) Т.А., а также третьего лица Кононовой М.М. по доверенности - З. исковые требования не признал и от имени своих доверителей просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что Ростокин И.Г. пропустил срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной. Кроме того, у Ростокина И.Г. был спор с Кононовым М.А. (должником), а заявленные в настоящем иске ответчики Кононова (Бордзан) Т.А. и Овчинникова Т.В., не являлись должниками перед истцом и в правоотношения с ним не вступали.

В судебн6ом заседании представитель третьего лица - Лабинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Б. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что документы на регистрацию сделки купли-продажи Овчинникова Т.В. сдала еще 20.12.2011 года, однако эти сведения были внесены в базу только 13.01.2012 года, а 14.01.2012 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Ростокина И.Г. к Овчинниковой Т.В., Кононовой (Бордзан) Т.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Ростокин И.Г просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемая сделка совершена 14.01.12 г., то есть после вынесения определения о наложении ареста на имущества и его получения регистрирующим органом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бордзан (Кононова) Т.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Ростокина И.Г., представителя Ростокина И.Г. по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2012 года Ростокин И.Г. обратился в суд с иском к Кононову М.А. о взыскании сумы долга по договору займа. Одновременно им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на домовладение по адресу: <...>. Определением Лабинского городского суда 13.01.2012 года наложен арест на 2/3 доли домовладения по адресу: <...>, принадлежащего Кононовой Т.А. (супруге ответчика).

В этот же день, 13.01.2012 года, данное определение поступило в Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 19.01.2012 года в суд поступило уведомление об оставлении без исполнения документа о наложении (снятии) ареста (запрещения) от 14.01.2012 года, поскольку исполнить его не представляется возможным в связи с указанием ненадлежащего собственника.

Решением Лабинского городского суда от 31.01.2012 года с Кононова М.А. в пользу Ростокина И.Г. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. 01.03.2012 года указанное решение вступило в законную силу.

20.12.2011 года между Кононовой Т.А., Кононовой М.М. (продавцами) и Овчинниковой Т.В. (покупателем) заключен оспариваемый договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>. При этом, 2/3 доли указанного домовладения, принадлежали Кононовой Т.А., 1/3 - Кононовой М.М..

В этот же день, Овчинникова Т.В. сдала документы на регистрацию в Лабинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Регистрация перехода права собственности по сделке была произведена 13.01.2012 года, а 14.01.2012 года Овчинниковой Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи заключен 20.12.11г., то есть до наложения ареста на имущество, договорные отношения между Ростокиным И.Г. и Кононовой Т.А., а также спор между сторонами сделки отсутствует.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права Ростокина И.Г., истцом не представлены. Не имеется также и доказательств того, что за счет доли жилого дома истец может получить возмещение долга Кононова М.А. Так, Ростокиным И.Г. не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества приобретен супругами Кононовыми в период брака, является их общим совместным имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст.255 ГК РФ. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества для обращения на нее взыскания предъявляет требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требований о разделе имущества супругов Кононовых Ростокин И.Г. не заявлял.

Сведений о возможности обращения взыскания на долю жилого дома в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, что данное жилье не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется.

К участию в деле Кононов М.А. не привлекался.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске Ростокиным И.Г. предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что согласно ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушенном праве Ростокин И.Г. узнал 31 января 2012 года при рассмотрении дела в суде, переход права собственности по сделке зарегистрирован 14 января 2012 года, в суд истец обратился 2 февраля 2015 года, то есть спустя более, чем три года, с пропуском срока.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростокина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: