Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 (2-4577/2016;) ~ М-3438/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Барашковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В.Н. к Морозовой А.Г., Никитину А.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму, а также понесенные убытки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве истец заключил с Морозовой А.Г. при посредничестве Никитина А.М. договор купли-продажи транспортного средства – автомашины MAZDA CX 7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет темно-синий, ПТС <данные изъяты> уплатив цену автомашины в размере <данные изъяты> руб. Никитину А.М.

Для постановки транспортного средства на регистрационный учет истец обратился по месту жительства в отделение М. При осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности, что повлекло изъятие документов и самого транспортного средства для дальнейшей проверки.

По результатам экспертно-криминалистического исследования, выявившего вторичный характер маркировки кузова указанной автомашины, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему цены, так как продавцом был передан товар, имеющий скрытые недостатки, о чем он как покупатель не был поставлен в известность.

Им также были понесены расходы на текущий ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплачены штрафы за Морозову А.Г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомашины MAZDA CX 7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет темно-синий, ПТС <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой А.Г.; взыскать солидарно с Морозовой А.Г. и Никитина А.М. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

Шинкаренко В.Н., опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ Ленинским районным судом <адрес> (л.д.<данные изъяты>), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дополнительно пояснил, что о продаже автомашины MAZDA CX 7 ему стало известно из объявления на Интеренет-сайте www.avito.ru. О продаже договаривался по телефону, указанному в объявлении, с продавцом, который представился «А.». Они договорились о встрече для осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой поехал в Москву. Встретились с «А.» в автосервисе по адресу: <адрес>. После технического осмотра и компьютерной диагностики автомашины была совершена сделка купли-продажи с передачей денежных средств. Денежные средства были им переданы Никитину А.М., так как у того имелась доверенность от имени Морозовой А.Г. на совершение сделки. На момент заключения сделки текст договора был уже изготовлен Никитиным А.М. Сам Никитин А.М. в договоре не расписывался. Подпись от имени продавца Морозовой А.Г. выполнялась не в его присутствии. Однако он сравнил подпись в договоре с подписью в ксерокопии паспорта. На договоре на обратной стороне была расписка, в которую были внесены сведения о доверенности. С Морозовой А.Г. он не встречался. В отделении полиции <адрес> он услышал Морозову А.Г. впервые по телефону. Она описала автомашину и пояснила, что продала ее.

Представитель Морозовой А.Г. Вислогузов А.К. иск не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.Г. приобрела у бывшего собственника транспортное средство MAZDA CX 7. Через непродолжительное время эксплуатации выяснилось, что у автомашины имеются проблемы с двигателем, и было принято решение продать автомашину в текущем состоянии без ремонта двигателя. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже на Интернет-ресурсе <данные изъяты> Через некоторое время по объявлению позвонил мужчина, который представился «А.», он уточнил информацию о машине и о проблемах с двигателем. После чего они договорились встретиться по месту хранения автомашины в автосервисе в <адрес> «А.» согласился приобрести автомашину, передал <данные изъяты> руб., попросил ксерокопию паспорта Морозовой А.Г. и забрал все документы на машину. Письменно сделка не оформлялась. Доверенность данному лицу Морозова А.Г. не выдавала. Представленный истцом договор Морозова А.Г. не подписывала; данную сделку не совершала. Поскольку в договорных отношениях с истцом она не состояла и денежные средства от него не получала, исковые требования считает необоснованными.

Ответчик Никитин А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.<данные изъяты>), указав следующее. Ни с Шинкаренко В.Н., ни с Морозовой А.Г. он никогда не встречался, с указанными лицами не знаком. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заключал, в этот день находился по месту жительства в <адрес> Паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был им утерян, а взамен него получен новый <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взамен которого выдан действующий паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин А.М., опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ Л. (л.д.<данные изъяты>), дополнительно сообщил, что паспорт был им утерян в результате хищения у него сумки с документами в <адрес>..

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и других сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Судом установлено, что Морозовой А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство – автомашина MAZDA CX 7, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет темно-синий, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Группой <данные изъяты> собственнику выдано свидетельство о регистрации № серия №, о чем внесены сведения в ПТС <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Морозовой А.Г. и Шинкаренко В.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.М., представившим паспорт <данные изъяты> Лаголовским отделом полиции <адрес>, дана расписка в получении от Шинкаренко В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за указанное транспортное средство с согласия Морозовой А.Г. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.Н. обратился в М. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о ТС в связи с изменением собственника.

В осуществлении регистрационных действий было отказано на основании п.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № – «панель с номером кузова вварена» (л.д.<данные изъяты>).

Экспертно установлено, что идентификационная маркировка кузова ТС № является вторичной, установлена путем удаления номерной детали с первичным идентификационным номером с последующей установкой кустарным способом на ее месте соответствующей детали со знаками вторичного идентификационного номера; маркировка двигателя <данные изъяты> является вторичной, установлена аналогичным способом; двигатель после установки на заводе – изготовителе демонтажу (замене) не подвергался (л.д.<данные изъяты>).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 ст.183 ГК РФ). Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязательства из договора купли-продажи возникают у подписавших данный договор покупателя и продавца – собственника отчуждаемого имущества, за которого в договоре может расписаться уполномоченное собственником лицо, действующее в силу письменного полномочия. При отсутствии таких полномочий наступают последствии, указанные в ст.183 ГК РФ. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен между Шинкаренко В.Н. и не установленным лицом, поскольку как утверждает сам истец, он подписал договор, уже содержащий подпись от имени Морозовой А.Г., никто в его присутствии данную подпись не совершал; переговоры непосредственно с Морозовой А.Г. о покупке транспортного средства он не вел.Исполнение по сделке произведено Шинкаренко В.Н. неуполномоченному собственником лицу, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства выдачи Морозовой А.Г. какому-либо лицу доверенности с правом распоряжения транспортным средством. Сама Морозова А.Г. факт выдачи доверенности отрицает, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что сведения о реквизитах такой доверенности отсутствуют как в договоре купли-продажи, так и в тексте расписки. В силу п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п.1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 N 828). Судом установлено, что лицо, совершившее с истцом сделку от имени Морозовой А.Г., представило ему ксерокопию паспорта гражданина РФ №, выданного Лаголовским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Никитину А.М. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированному в д.<адрес>. Лицом, указанным в указанном документе – Никитиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающем в <адрес> представлена копия паспорта гражданина <данные изъяты>, выданного Отделением УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта гражданина РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь выдан взамен паспорта гражданина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Личность Никитина А.М. по паспорту гражданина РФ № была установлена Ломоносовским районным судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГПоскольку лицо, получившее от истца исполнение по сделке, действовало на основании недействительного паспорта гражданина РФ, его идентификация с действительным держателем паспорта Никитиным А.М. вызывает обоснованные сомнения.

Как пояснил суду свидетель М. (супруг Морозовой А.Г.), продажей машины MAZDA CX 7 занимался лично он. Машину он покупал в г.Калуге у собственника - физического лица, машину ставил на учет в г.Смоленске. Примерно через год у машины «заклинило» двигатель. Так-так замена двигателя стоила около <данные изъяты> руб., решили машину продать в текущем состоянии – не на ходу. Он разместил объявление о продаже на Интернет-сайте auto.ru. По объявлению позвонил мужчина, расспросил, что с машиной. Затем он приехал, посмотрел машину и согласился ее купить. Мужчина выглядел лет на <данные изъяты>, свой паспорт он не показывал. Мужчина приехал на эвакуаторе с номерами регион <данные изъяты> Письменно договор не оформляли. Мужчина передал ему <данные изъяты> руб. наличными, забрал машину, ПТС и «пластик». Также попросил копию паспорта Морозовой А.Г. Доверенность ему не выдавалась.

Показания свидетеля в совокупности с заключением эксперта (о том, что у транспортного средства, купленного Шинкаренко В.Н., установлен заводской двигатель) позволяют судить о том, что фактически истцу во исполнение настоящего договора было передано иное транспортное средство, нежели принадлежащее Морозовой А.Г.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (транспортное средство приобреталось минуя специализированную торговую организацию у физического лица по объявлению на Интернет-сайте, сделка совершена в ином регионе, нежели регион, в котором транспортное средство поставлено на учет и проживает его собственник) истец должен был проявить обычную осмотрительностью, потребовав подтверждения наличия у «посредника» письменного полномочия от собственника на совершение сделки, личного присутствия собственника при заключении договора и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в настоящем судебном заседании установлено, что ни с Морозовой А.Г., ни с Никитиным А.М. Шинкаренко В.Н. в договорных отношениях не состоит, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении иска Шинкаренко Виталия Николаевича к Морозовой А.Г., Никитину А.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017.