Решение по делу № 2-1392/2015 ~ М-9710/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-1392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.

с участием представителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А., действующей на основании доверенности 15.01.2015 года,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. о взыскании исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А., в производстве которой находятся материалы исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска, предметом исполнения была присужденная ко взысканию государственная пошлина в сумме 961 рубль 73 копейки с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ИФНС по Индустриальному району города Хабаровска. В связи с несвоевременным исполнением постановления судебного пристава, постановлением ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным в связи с тем, что постановление об исполнении решения мирового судьи о взыскании государственной пошлины поступило в организации несовременно, вследствие чего не было своевременно исполнено. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. О том, что нарушено их права ПАО КБ «Восточный» узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается телефонограммой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. с заявлением взыскателя не согласна, пояснив, что по имеющемуся возбужденному исполнительному производству вынесены постановления в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановления о добровольном исполнении требований об оплате государственной пошлины в количестве 66 штук были доставлены в ПАО «Восточный экспресс банк» и переданы по реестру представителю банка, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. В установленный срок должником добровольно не было исполнено требование об уплате государственной пошлины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с не исполнением постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета должника государственной пошлины и исполнительского сбора. Также просит учесть, что заявителем пропущен срок для подачи заявление об обжаловании постановления. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя ПАО «Восточный экспресс банк».

Выслушав представитель службы судебных приставов, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» где указано, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав из свобод.

На основании требований ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года), установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения установлен ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что на основании представленного в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Руденко А.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № Предметом исполнения было решение о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска государственной пошлины 961 рубль 73 копейки. Должнику установлен срок <данные изъяты>) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно предоставленной копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было передано в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» для исполнения, что подтверждается имеющимся входящим штампом на письме.

Указанный в заявлении довод представителя должника (заявителя) ПАО КБ «Восточный» Курдюкова И.С. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (представитель ссылается на штамп на постановлении), суд не может признать состоятельным, т.к. он противоречит представленным материалам дела, при этом суд также принимает во внимание, что наличие штампа от ДД.ММ.ГГГГ на постановлении о возбуждении исполнительного производства опровергает записи в журнале входящей корреспонденции, в котором ДД.ММ.ГГГГ за номером 3291 зарегистрировано получение, согласно сопроводительному письму номер 973891, постановлений от судебного пристава, поступившего в организацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд были представлены доказательства, что по данному постановлению было исполнено требование и денежные средства в счет оплаты государственной пошлины поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П и Определении от 1 апреля 2008 года №419-0-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не право восстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в суд представлены доказательства, что из <данные изъяты> банком постановлений о возбуждении исполнительных производств по 4 постановлениям банк добровольно уплатил государственную пошлины, в установленные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству связи с не исполнением в добровольном порядке постановление по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ с должника ОАО «Восточный экспресс банк» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований судебного пристава, было обращено взыскание на денежные средства должника ОАО «Восточный экспресс банк», ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 10 961 рубль 73 копейки, в счет возмещения требований по оплате государственной пошлины и взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Восточный экспресс банк» по исполнительному производству производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно сопроводительному письму отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО КБ «Восточный» направлено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, должник ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Довод представителя заявителя о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине - до получения постановления о возбуждении исполнительного производства производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не знал о нарушении своих прав, суд не может признать состоятельным.

Так, изложенными выше доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г, поступило к должнику ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило обжалуемое постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с неисполнением банком обязанности по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль 73 копейки, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заявителя имелись все необходимые условия для своевременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок. Вследствие чего оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Руденко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Телина С.А.