Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-920/2020 от 06.02.2020

2-1802/2020

10RS0011-01-2020-001207-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолыгиной Ю.С. к Кочановой О.С. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Смолыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Кочановой О.С. о взыскании неустойки по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Смолыгиной Ю.С. (заимодавец) и Кочановой О.С. (заемщик) был заключен договор займа № №, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской: сумма займа – <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - <данные изъяты>% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора); заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом аннуитетными платежами ежемесячно до 06-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа – <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора); неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по возврату основной суммы долга и процентам за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 127.435 руб. 09 коп. - сумму займа (остаток задолженности); 2.442 руб. 50 коп. - проценты на сумму займа по ставке <данные изъяты> годовых за период просрочки; 79.009 руб. 76 коп. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки; 790 руб. 10 коп. - неустойку за просрочку сроков уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209.677 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.323 руб.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу по иску Смолыгиной Ю.С. к Кочановой О.С. в части заявленных исковых требований на сумму 11.893 руб. 94 коп. прекращено в связи от отказом от иска в данной части.

Определением от 06.03.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124.633 руб. 64 коп., из них: 123.399 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, 1.234 руб. – неустойка за просрочку сроков уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Смолыгина Ю.С. и ее представитель Павличенко С.Н., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Ответчик Кочанова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что требования истца не подлежат удовлетворению. Как видно из прилагаемого к исковому заявлению расчета цены иска, расчет за просрочку внесения двух периодических платежей выполнен истцом исходя из всего остатка задолженности. Такой подход противоречит условиям договора. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, повышенные проценты в размере <данные изъяты>% в день установлены за нарушение срока внесения периодического платежа. При таких обстоятельствах базой для расчета взыскиваемых сумм должен являться периодический платеж. Полагала, что задолженность по оплате процентов составляет 11.615,68 руб., указанная сумма также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 3.484,00 руб. Просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, поскольку считает, что сумма заявленная истцом ко взысканию с учетом сложности дела является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолыгиной Ю.С. (заимодавец) и Кочановой О.С. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользованием займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом дифференцированными платежами ежемесячно до 06-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. договора займа).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорные обязательства перестал исполнять, в результате чего образовалась задолженность по возврату основной суммы долга и процентам за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 117.983,65 руб., из них: 116.815,50 руб. – остаток суммы займа и 1.168,15 руб. – проценты по договору, подлежащие выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка по основному долгу с учетом частичного погашения задолженности на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составляет 79.009,76 руб. (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дн.), размер договорной пени<данные изъяты>%, сумма долга: 127.435,09 руб., сумма процентов: 127435,09 руб. х 31 дн. х 2% : 100 = 79.009,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 11.893,94 руб. из которого 10.619,59 руб. в качестве погашения по основному долгу и 1.274,35 руб. погашение процентов по договору. 127.435,09 руб. - 10.619,59 руб. = 116.815,50 руб. Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 116.815,50 руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19дн., размер договорной пени: <данные изъяты>%, сумма долга: 116.815,50 руб., сумма процентов: 116.815,50 руб. х 19 дн. х 2% : 100 = 44.389,88 руб.

Общая сумма неустойки по задолженности по основному долгу 79.009,76 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 44.389,88 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) = 123.399,64 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 1.234 руб., исходя из следующего: 1.274,35 руб. проценты по договору, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дн., размер договорной пени: <данные изъяты>%, сумма долга: 1.274,35 руб., сумма процентов: 1.274,35 руб. х 31 дн. х <данные изъяты>% : 100 = 790,10 руб.; 1.168,15 руб. проценты по договору, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19дн., размер договорной пени: <данные изъяты>%, сумма долга: 1.168.15руб., сумма процентов: 1.168.15 х 19 дн. х 2 : 100 = 443.90 руб. Общая сумма неустойки по задолженности по уплате процентов по договору 1234,00 руб.= 790,10 руб. + 443,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу 117.983.65 руб. из них 11.6815,50 руб. остаток суммы займа и 1.168.15 руб. проценты по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.1 договора займа указано, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора займа) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. договора займа, составляет 16.609,04 руб. (16.609,04 руб. = 7.136,36 руб. + 9.472,68 руб.), в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная в срок сумма займа составляла 11.893, 94 руб.,

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней составляет 7.136,36 руб. = 11.893,94 руб. х 2% х 30 дн.

- на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная в срок сумма займа составляла 23.681,69 руб. (11.893, 94 руб. + 11.787,75 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней составляет 9.472,68 руб. = 23.681,69 руб. х 2% х 20 дн.

Неустойка за просрочку уплаты процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2. договора займа, составляет 1.741,61 руб. (764,61 руб. + 977,00 руб.) в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная в срок сумма процентов составляла 1.274,35 руб.,

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней составляет 764,61 руб. = 1.274,35 руб. х 2% х 30 дн.

- на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная в срок сумма процентов составляла 2.442,50 руб. (1.274,35 руб. + 1.168,15 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней составляет 977,00 руб. = 2.442,50 руб. х 2% х 20 дн.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1.234,00 руб.

Всего в ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора займа в размере 17.843, 04 руб. (16.609,04 руб. + 1.234,00 руб.).

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением условий договора займа до 10.000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 руб., что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 15.000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со следующим расчетом: заявленные имущественные требования истца, без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были удовлетворены частично в размере 14,31% (17.843,04 руб. (16.609,04 руб. + 1.234,00 руб.) - размер удовлетворенных имущественных требований) : 124.633,64 руб. (123.399,64 руб. + 1.234,00 руб.) сумма заявленных имущественных требований) х 100)). Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3.692,67 руб., (3.692,67 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска) х 14,31% : 100) = 525,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кочановой О.С. в пользу Смолыгиной Ю.С. неустойку по договору займа № № от 11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.