Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2016 ~ М-1823/2016 от 15.09.2016

Дело №2-1833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: представителя заявителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Романовой О.Ю., Романова А.Е., Сыроваткина Е.В., действующего на основании протокола № 1 от 18.12.2013г. и Устава данной общественной организации,

истцов Романовой О.Ю., Романова А.Е.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. действующей по доверенности № от 18.04.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Романовой О.Ю,, Романова А.Е., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Романовой О.Ю., Романова А.Е., обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее сокращенное наименование - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») указала, что между Романовой О.Ю., Романовым А.Е. - участниками долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком 23.03.2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому 31.08.2016г. ответчик передал им объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 25.08.2016 г. истцы направили претензию ответчику по их устранению, по результатам рассмотрения которой ответчик обещал устранить недостатки, но это не сделал.

В настоящее время в квартире обнаружены множественные строительные недостатки:

трещины в стеновых и потолочных плитах, отклонение в этих плитах по горизонтали, вертикали, раковины и выбоины в них;

неровный пол имеет множество раковин;

полы и стены испачканы раствором;

окна продувают, плохо закрываются, краска на них местами отслоилась;

местами оконные рамы не прокрашены, испачканы пеной и раствором;

щель между стеной и балконной плитой,

трубы отопления установлены без гильз,

отсутствует система пожаротушения;

плохо работает вентиляция.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 05.09.2016 по 15.09.2016 составляет 220 049 рублей.

Пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве, предусматривающие несоответствие отдельных элементов объекта долевого строительства СНиП и ГОСТ, противоречат нормам Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят:

1.     Признать пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2016г., заключенного между Романовой О.Ю., Романовым А.Е. и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными.

2.     Взыскать с ответчика в пользу Романовой О.Ю. 75000 рублей в возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, 75000 рублей – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 05.09.2016 по 15.09.2016, 15000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

3.     Взыскать с ответчика в пользу Романова А.Е. 75000 рублей в возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, 75000 рублей – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 05.09.2016 по 15.09.2016, 15000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

4.     Взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Романовой О.Ю. и Романова А.Е. в равных долях;

5.     Взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»

В заявлении от 07.11.2016 г. истцы изменили размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков, о взыскании неустойки, просили:

Взыскать с ответчика в пользу Романовой О.Ю. 66814 руб. 50 коп. в возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, 66814 руб. 50 коп. – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 05.09.2016 по 07.11.2016;

Взыскать с ответчика в пользу Романова А.Е. 66814 руб. 50 коп. в возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, 66814 руб. 50 коп. – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 05.09.2016 по 07.11.2016.

Истцы оставили без изменения остальные исковые требования.

В судебное заседание истцы Романов А.Е. и Романова О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Романова А.Е. и Романовой О.Ю., Сыроваткин Е.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Тремсасова Т.В.. не признала иск по тем основаниям, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве добровольно, приняли объект долевого строительства по передаточному акту, в котором отражено об отсутствии претензий с их стороны по качеству строительства, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.03.2016 года, между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Романовым А.Е. и Романовой О.Ю.- участниками долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с Разрешением на строительство № от 24.10.2014 г. <адрес> (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: № общая проектная площадь 52,1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,7 кв.м., этаж 4, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2000 445 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Романовым А.Е. и Романовой О.Ю. - участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

Истцы просят признать перечисленные пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве ничтожными в связи с их несоответствием нормам Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 1. Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521
утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истцов, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истцов о признании ничтожными условий пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 31.08.2016 г. застройщик передал участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В пункте 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.10.2016г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки:

отклонение поверхности стен от вертикали;

отклонение поверхности пола (потолка) от горизонтали;

трещины, раковины, следы затирочного инструмента на поверхности плит перекрытий и стеновых панелей;

отклонение элементов оконных блоков от вертикали и горизонтали;

наличие дефектов в виде сколов, трещин, пробитых гвоздями элементов окна на лицевой поверхности оконных блоков;

нарушение шага между крепежными элементами окна, не удалённые подставочные клинья;

наличие набрызгав раствора, подтёков краски, остатки монтажной пены на стёклах и на деревянных элементах оконной рамы;

не заделанный монтажный зазор между стеновыми панелями и железобетонным ограждением лоджии:

деформированное полотно входной двери;

не установлена наружная металлическая решетка с сеткой.

Причинами образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Все дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 133 629 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 133 629 рублей в равных долях по 68814 руб.50 коп. каждому, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект, основаны на законе. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 68814 руб.50 коп. - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что согласно передаточному акту, подписанному сторонами, истцы приняли квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку не лишает истцов права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 68814 руб.50 коп. каждому за период с 05.09.2016 – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 07.11.2016.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Федеральный закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Так, в силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истцов о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире получена ответчиком 25.08.2016 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 04.09.2016 г.

Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 05.09.2016 г. по 07.11.2016 г. – день рассмотрения дела судом.

Суд производит расчет неустойки за указанный период на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей»:

133 629 рублей х 3% х 64 дня = 356 567 руб. 08 коп., где 133 629 рублей – сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 64 дня – количество дней просрочки с 05.09.2016г. по 07.11.2016г.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 133 629 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, произведен истцом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», которая не применяется к спорным правоотношениям, в связи с чем в основу решения берется расчет неустойки произведенный судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 133 629 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 86814 руб. 50 коп. ((133 629 рублей

(сумма для устранения недостатков) + 30 000 (сумма неустойки) +10000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 86814 руб. 50 коп. до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку с заявлением в защиту прав истца выступает Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной организации. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 10000 рублей ((40000 рублей х 50%):2), и в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 20 000 рублей (40000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4746 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 4446 рублей с исковых требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Романовой О.Ю., Романова А.юЕ., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Признать недействительными пункты 9.2 и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2016г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Романовой О.Ю., Романовым А.Е..

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Романовой О.Ю, 66814 рублей 50 копеек - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 15000 рублей – неустойку, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 10000 рублей – штраф, а всего 96814 рублей 50 копеек (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Романова А.Е. 66814 рублей 50 копеек - расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства, 15000 рублей – неустойку, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 10000 рублей – штраф, а всего 96814 рублей 50 копеек (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Романовой О.Ю,, Романова А.Е., в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4746 рублей (четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья