Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45383/2018 от 15.11.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-45383/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Шевченко Е.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Егорова И.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214 400 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размер 2000 руб., убытки в размере 10000 руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5344 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Страховщик выплатил страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушением Единой методики, не может быть положено в основу решения. Расходы на досудебную оценку и стоимость судебной экспертизы завышены. В отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщик произвел выплату в размере 185 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость автотранспортного средства, с учетом износа, составила 443 800 руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Для устранения противоречий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 420 479 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО СК «Гелиос» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебной экспертизы не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, и штрафа, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости, так как основное требование судом удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - Шевченко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: