Решение по делу № 2-1512/2016 ~ М-933/2016 от 01.03.2016

Дело №

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, <адрес> произошло столкновение двух ТС, по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за услуги независимого эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб., за копию отчета 1000 руб., телеграмму по вызову представителя ПАО «Росгосстрах» 490,01 руб., на оплату услуг по написанию претензии 1500 руб.

Истец направил претензию ответчику. До настоящего времени ответа от ПАО «Росгосстрах» не представлено, выплата причиненного ущерба не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12,13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 29,93,94,98,100 ГПК РФ, ст. 15,309,310,314,929,1064 ГК РФ, 93,98,100 ГПК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 6500 руб., копию отчета в размере 1000 руб., расходы по написанию претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 490,01 руб., штраф, моральный вред 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО10 изменила исковые требования, в связи с тем, что истцу стало известно о том, что ФИО2 предъявлен не действующий на момент ДТП полис ОСАГО. Просила привлечь в качестве соответчика ФИО2 Просила взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, копию отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10 руб., расходы по написанию претензии в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, <адрес> произошло столкновение двух ТС, по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Однако, в судебном заседании установлено, что период действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП ФИО2 в суд не представлено, поэтому в качестве соответчика к участию в деле судом привлечена ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, что также подтверждено указанными ранее, учитывая положения 1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована материалы гражданского дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7 №, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, включает описание процесса оценки транспортного средства.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиками в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

Также, судом установлено, что у ПАО «Росгосстрах» имелись все основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО2 предъявлен полис период действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договора ОСАГО на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета об оценке 1000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ( заочно) ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ