Решение по делу № 2-11/2014 (2-1309/2013;) ~ М-1358/2013 от 09.07.2013

                                                                                                                       Гр. дело № 2- 11/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Костроме к Кремлевой Е. В. о взыскании налогов, пени, штрафа

Установил:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Кремлевой Е.В. с требованием о взыскании налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в сумме ... руб. и штрафа в сумме ... рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... рублей и штрафа ... рублей, Единого налога на вмененный доход (ЕНДВ) в размере ... руб., и пени в сумме ... руб. Свои требования мотивировало тем, что Кремлева Е.В., будучи Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, прекратила деятельность с dd/mm/yy года. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 4,6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... руб. На основании представленных документов, а именно: банковских документов, приходных кассовых ордеров, расходных ордеров на выдачу заработной платы, платежных ведомостей на выдачу зарплаты было установлено, что заработная плата выплачивалась через кассу из наличных денежных средств, поступивших в кассу в виде торговой выручки. В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ Кремлева Е.В. обязана была перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Кроме того, по вопросу неправомерности не перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц проверкой проведен анализ ежемесячного движения денежных средств по расчетным счетам налогового агента с использованием оборотных ведомостей по счету 51 «Расчетный счет». Из данного анализа Инспекцией был сделан вывод о том, что ответчик имел возможность своевременно и в полном объеме перечислить в бюджет удержанный НДФЛ. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога начислены пени в размере ... руб.

2. Неуплата единого налога на вмененный доход за dd/mm/yy в нарушение п.2
ст. 346.32 НК РФ составила ... руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.346.32 НК РФ Кремлевой Е.В. за dd/mm/yy сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на сумму начисленных, но не уплаченных взносов в размере ... руб. По состоянию на dd/mm/yy взносов не уплачено. Таким образом, всего за dd/mm/yy установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в сумме ... руб. За неуплату (несвоевременную уплату) единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере ... руб.

3. Неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по ставке 15 %, установленной п.2 ст.346.20 НК РФ, за dd/mm/yy составила ... руб. в результате занижения доходов от реализации, подлежащих
налогообложению единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, за dd/mm/yy на ... руб. и занижения расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2010 на ... руб. По данным выездной налоговой проверки сумма доходов за dd/mm/yy составила ... руб. Доходы занижены на ... руб. - стоимость нежилого помещения, реализованного налогоплательщиком в dd/mm/yy Индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего ему имущества, в том числе имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, обязан исчислить налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, поскольку доход от такой реализации не облагается единым налогом на вмененный доход. Учитывая вышеизложенное, доход, полученный от продажи нежилого помещения в размере ... руб., подлежит налогообложению по УСНО. Таким образом, в 2010 г. доходы налогоплательщиком занижены на ... руб. Нарушена ст.346.15, п.1 ст.346.17 НК РФ. При проверке расходов ИП Кремлевой Е.В. за 2010 г. установлено: по данным налогоплательщика - книге учета доходов и расходов, налоговым декларациям, расходы, уменьшающие величину полученных доходов, составили за 2010 год ... руб. По данным выездной налоговой проверки сумма расходов за 2010 г. составила ... руб. Расходы занижены на ... руб. Таким образом, нарушены п.п. 3 и 4 ст. 346.16, п.п. 2.1 и 4 ст. 346.25, п.1 ст. 252 НК РФ. За 2010 год не уплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме ... руб. За неуплату (несвоевременную уплату) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере ... руб. по состоянию на dd/mm/yy Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: УСНО-... руб.,НДФЛ-....,ЕНВД-....

По результатам проверки вынесен Акт выездной налоговой проверки от dd/mm/yy
№ дсп. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме принято решение от dd/mm/yy № о привлечении индивидуального предпринимателя Кремлевой Е. В. № к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить налоги, начисленные за неуплату налогов, пени и санкции. Решением от dd/mm/yy № Кремлева Е. В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной <данные изъяты>. Всоответствии с п.1 ст.112, п. З ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) по УСНО, уменьшен в 2 раза, а также за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Кремлева Е.В. не привлечена к ответственности по <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения в соответствии со ст. 113 НК РФ.

На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на dd/mm/yy со сроком исполнения до dd/mm/yy. Несмотря на истечение срока исполнения требования, задолженность по налогам, сборам и пени ответчиком не погашена.

На основании всего изложенного выше, с учетом частичной уплаты задолженности, и в соответствии со статьями 31, 45, 48, 75 НК РФ, статьями 23, 131 ГПК РФ, ИФНС России по г. Костроме просит суд взыскать с Кремлевой Е. В. задолженность в общей сумме ... руб., в том числе:

УСНО - налог - ... руб.

НДФЛ - налог - ... руб.

ЕНВД-налог-... руб.

УСНО - пени - ... руб.

НДФЛ-пени-... руб. I

ЕНВД - пени - ... руб.

УСНО - штраф - ... руб.

НДФЛ - штраф - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Безобразова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Кремлева Е.В. в суд не явилась, направила своего представителя Мартынова А.В., который иск в части задолженности по ЕНВД в сумме ... руб. и пени на него в сумме ... руб., признал, в остальной части иск считают необоснованным, поддержали письменный отзыв по делу ( л.д. 69-71). Согласно отзыва, полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд по взысканию задолженности по НДФЛ. В случае удовлетворения иска просят снизить размер госпошлины, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта Б, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Кремлева Е. В. ИНН №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по г. Костроме. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выдано Инспекцией ФНС по г. Костроме dd/mm/yy.

dd/mm/yy инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кострома произвела снятие с налогового учета ИП Кремлеву Е.В. в связи с прекращением деятельности ИП.

Видами деятельности, ИП Кремлевой Е.В., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от dd/mm/yy №, являлись:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

dd/mm/yy Инспекцией ФНС России по г. Костроме вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП Кремлевой Е.В.

Выездная налоговая проверка назначена по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:

№ п.п.	Наименование налога/сбора	Проверяемый период
1	Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности	С dd/mm/yy по dd/mm/yy
2	Единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.	С dd/mm/yy по dd/mm/yy
3	Налог на доходы физических лиц	С dd/mm/yy по dd/mm/yy

Проверка проводилась по адресу: .... Проверка начата dd/mm/yy., окончена dd/mm/yy.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании представленных документов за dd/mm/yy.: книги учета доходов и расходов, договоров, банковских документов, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и первичных документов к ним, актов выполненных работ (оказанных услуг), хозяйственных договоров, актов приема-передачи материальных ценностей, товарных накладных на получение и отгрузку продукции, счетов, приказов, книг кассира - операциониста и т.д. Предыдущих выездных налоговых проверок не проводилось.

Таким образом, в результате, по итогам проверки, налогоплательщику предложено уплатить

- по УСНО - Сумма налога ... руб., штраф - ... руб., пени ... руб.

         - по НДФЛ сумма налога- ..., штраф - ..., пени ... руб.,

- по ЕНВД налог - ... руб., пени ... руб.,

Всего сумма налогов ... рублей, сумма штрафа ... руб., сумма пени ... руб.

Проведенной по делу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» судебно- бухгалтерской экспертизой установлены суммы неполной уплаты по налогам УСНО, НДФЛ, ЕНВД и штрафные санкции по ним в соответствии с проведенной проверкой налоговой инспекцией. Расчеты эксперта сторонами не оспаривались.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось правомерность начисления налогов в указанных суммах.

Согласно пункту 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве с установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ ( п. 1 ст. 220 настоящего кодекса).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, ( в редакции действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. А также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить суму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов ( п.п. 1п.1 ст. 220 НК РФ).

Предъявляя требования по уплате налога по УСНО и штрафных санкций по нему, ИФНС России по КО мотивировал свои требования тем, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи нежилых помещений связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные помещения не могут быть использованы для проживания, и приобретены для осуществления розничной торговли и складского хранения, то есть для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по УСНО.

Возражая против данных требований, ответчик пояснила, что операции по продаже недвижимого имущества не являются видом деятельности предпринимателя Кремлевой Е.В., приобретались и продавались ею, как физическим лицом, носили разовый характер, посредством их она распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Данные операции не связаны с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что помещение использовалось для организации розничной торговли и складского хранения правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, таким образом, ответчик считает, что объект налогообложения отсутствует. Кроме того, следует учитывать, что при реализации имущества, Кремлева Е.В. дохода не получила.

Судом установлено, что Кремлева в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, также в данный период находилась на УСН с объектом налогообложения « доходы минус расходы».

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2.4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy покупатель - Кремлева Е.В. приобрела в собственность нежилое помещение № (комнаты №), общей площадью ... кв.м (основная площадь ... кв.м., вспомогательная площадь ... кв.м.), расположенное в подвале жилого дома по адресу: .... Цена покупки нежилого помещения составляет ... руб. (п.2.1. договора). Факт оплаты в полном объеме подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от dd/mm/yy на сумму ... руб.;

- № от dd/mm/yy на сумму ... руб.;

- № от dd/mm/yy. на сумму ... руб.

Указанное имущество принято в собственность по передаточному акту от dd/mm/yy.

Исходя из цены покупки, стоимость одного квадратного метра составила ... руб. <данные изъяты>

dd/mm/yy Кремлева Е.В.. продала физическому лицу часть нежилого помещения № (комнаты №) общей площадью ... кв. м. расположенное в подвале жилого дома по адресу: .... Цена продажи нежилого помещения составляет ... руб. (п.2 договора). В данном случае, стоимость квадратного метра при продаже составляет ...

В договоре купли на продажу имущества отсутствует указание на статус физического лица как Индивидуального предпринимателя.

Экспертом установлено и подтверждено материалами дела, что в период нахождения данного недвижимого имущества в собственности, Инспекция ФНС России по г. Костроме выставляло Кремлевой Е.В. уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а Кремлева Е.В. данный налог на имущество физических лиц уплачивала. Следовательно, в налоговом органе данное имущество учитывалось, как имущество физического лица, не используемого в предпринимательской деятельности физического лица. Данный факт подтверждает акт сверки с налоговым органом.

Оплата по реализации Кремлевой Е.В. недвижимого имущества, произведена наличными денежными средствами в dd/mm/yy, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

То есть, денежные средства, полученные ИП Кремлевой Е.В., не поступали на расчетный счет ИП Кремлевой Е.В. (то есть реализация осуществлялась, как физическим лицом и не была направлена на систематическое получение дохода).

Расходы на приобретение основного средства ИП Кремлевой Е.В. не учитывались при определении налоговой базы за dd/mm/yy

Данное недвижимое имущество на учет как основное средств ИП Кремлевой Е.В. не ставилось, амортизация не начислялась и в расходах не учитывалась.

При исследовании материалов дела, с учетом норм Гражданского и налогового законодательства, усматривается, что в данном случае была реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе его продажа, которое не может быть признана предпринимательской деятельностью. Денежные средства от продажи данного недвижимого имущества не поступали на расчетный счет ИП Кремлевой Е.В., то есть расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Реализация данного недвижимого имущества не является одним из заявленных ИП Кремлевой Е.В. видов экономической деятельности, и не указана в ЕГРИП. Продано недвижимое имущество, расходы по приобретению которого не были ранее учтены Кремлевой Е.В. в целях исчисления налога на применение УСНО. ИП Кремлева Е.В. для исчисление налога по УСНО не учитывала расходы в виде амортизационных начислений. Весь период нахождения данного недвижимого имущества в собственности, Инспекция ФНС России по г. Костроме выставляля Кремлевой Е.В. уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а Кремлева Е.В. данный налог на имущество физических лиц уплачивала (Инспекция ФНС Росси по г. Костроме не оспаривает данный факт).

Данные обстоятельства установлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Следовательно, доход, полученный Кремлевой Е.В. от продажи данного имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и необходимо данную сделку квалифицировать как доход от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности.

В п. 6 ст. 3 НК РФ говориться, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Особенность индивидуальной предпринимательской деятельности граждан заключается в том, что невозможно различить имущество, используемое в бытовых целях и в целях извлечения прибыли. Учет доходов от продажи имущества зависит от того, как квалифицировать этот доход: как предпринимательский или личный.

В связи с тем, что в п. 7 ст. 346.26 НК РФ говориться об иных видах предпринимательской деятельности, то обложению в соответствии с иными режимами налогообложения подлежит именно предпринимательская деятельность, а не разовая хозяйственная деятельность. То есть именно систематичность продаж имущества является признаком ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, экономическая деятельность становится предпринимательской только тогда, когда она соответствует определению в законе, ст. 2 ГК РФ, то есть не всякая экономическая деятельность является предпринимательской, о чем в своем заключении отметил эксперт.

Как указала в судебном заседании эксперт Б, в ст. 220 НК РФ до dd/mm/yy не было четкого понимания о применении вычетов и льгот при продаже имущества, которое использовалось при предпринимательской деятельности. Не было различия, какое имущество относится к сфере предпринимательской деятельности, а какое к нему не относится. Данная статья была «размывчатая», по тому же пути складывалась и судебная практика.

Кроме этого, п. 7 ст. 3 НК РФ, сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая вышесказанное, эксперт Б пришла к выводу, что Кремлевой Е.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, получены иные доходы (вне рамок осуществляемой ей предпринимательской деятельности), следовательно, с учетом того, что реализация имущества в данном случае не относится к предпринимательской деятельности, так как сделка носила разовый характер, необходимо произвести исчисление и уплату НДФЛ, в отношении полученных сумм дохода от реализации недвижимого имущества, не как индивидуальному предпринимателю от предпринимательской деятельности, а как физическому лицу от реализации собственного имущества.

В связи с тем, что имущество использовалось менее трех лет, имущественный вычет не применяется, а уменьшается сумма облагаемых налогом доходов от реализации имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то расходов на приобретение имущества.

С учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретаемое помещение, результат данной сделки составляет: ... руб.

Следовательно, результат данной реализации выражается в убытке в сумме ... руб.

dd/mm/yy по договору купли-продажи Кремлева Е.В. продала оставшуюся часть нежилого помещения № комнаты №, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу : .... Цена продажи данного нежилого помещения составила ... руб. (п. 2 Договора). В данном случае, стоимость квадратного метра при продаже составляет - ...

С учетом сумм фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на приобретаемое помещение, результат данной сделки составляет: ... руб.

Следовательно, результат реализации ... кв. метра выражается в убытке в сумме ... руб.

Согласно выводов экспертизы, при реализации недвижимого имущества, указанного в материалах дела (нежилое помещение № ком. №, общая площадь ... кв.м., основная площадь ... кв.м., вспомогательная площадь ... кв.м., расположенное по адресу: ...), налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не возникает, в связи с убытком от сделки. Следовательно, Кремлева Е.В. налог на доходы физических лиц в данном случае, платить не должна.

Указанные выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога по УСНО, штрафов и пеней не имеется.

Ответчиком в суде признана задолженность по начислению ЕНВД за dd/mm/yy в сумме ... рублей и пени в сумме ... руб.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, признание иска в данной части принимается судом.

Требование истца о начислении НДФЛ, удержанного и штрафных санкций по нему ответчиком оспаривались по сроку исковой давности.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Налоговым кодексом РФ срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам не установлен. В НК РФ установлены только конкретные процессуальные сроки для принятия решения о взыскании налога, пеней, штрафов. Трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не распространяется. А трехлетний срок давности, предусмотренный п.1 ст. 113 НК РФ, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С иском о взыскании налоговых санкций налоговые органы могут обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта ( п. 1 ст. 115 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечения к ответственности истекли три года.

Следовательно, возможность взыскания с налогоплательщика недоимки зависит в первую очередь не от давности ее образования, а от момента ее выявления налоговым органом. Именно с этого момента начинается течение срока, пропустив который налоговый орган лишается возможности взыскания с налогоплательщика недоимки.

Таких нарушений со стороны истца допущено не было. При применении (исчислении) срока подачи искового заявления Инспекцией ФНС России в суд по результатам налоговой проверки, не имеется, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы инспекцией ФНС по г. Костроме по акту проверки № ДСП от dd/mm/yy к доплате налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами, пени и штрафы по нему рассчитан правильно, в соответствии с нормами Налогового законодательства РФ.

ИП Кремлева Е.В. в рассматриваемый период производила выплаты в пользу физических лиц, то есть выступала в отношении них как налоговый агент.

Налоговыми агентам согласно ст. 24 Н РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Выплата Кремлевой Е.В. заработной платы работникам подтверждена расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями на выдачу заработной платы, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за dd/mm/yy

Проведенными экспертом расчетами подтверждена неуплата (неполная уплата) суммы НДФЛ, удержанного у физических лиц, в размере ... рублей. Также экспертом установлено, что ИП Кремелева Е.В. имела возможность своевременно и в полном размере перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Экспертом произведен расчет пени по НДФЛ, удержанного у физических лиц, из которого следует, что сумма пени составляет ... рублей.

Таким образом, данные суммы по НДФЛ за период с dd/mm/yy и по dd/mm/yy в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... рублей подлежат взысканию в пользу ИФНС России по г. Костроме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, от взыскании которой освобожден истец при подаче иска в суд. Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера госпошлины, подлежащего уплате в сумме ... рублей, суд считает возможным снизить его до ... рублей, так как Кремлева Е.В. в настоящее время доходов не имеет.

Руководствуясь ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ИФНС России по г. Костроме удовлетворить частично.

Взыскать с КрмЕ. Е. В. в пользу ИФНС России по городу Костроме задолженность по НДФЛ ... рублей, пени ... рублей, штраф ... рублей, задолженность по ЕНВД - налог ... рублей, пени ... руб. Всего ... рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с КрмЕ. Е. В. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.