Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8582/2013 ~ М-5532/2013 от 27.06.2013

копия

№ 2-8582/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Гостева К.С., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова Александра Семеновича к ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Санаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 411 рублей 32 копеек, убытков в размере 193 622 рублей 99 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5014 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования предоставления двухкомнатной квартиры, строительный адрес: <адрес>, 2 мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 411 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ проводилась приемка квартиры, где были выявлены некачественно проведенные работ, что было отражено в первичном акте, который был передан в этот же день представителю ООО «Монолитстрой». Поскольку, несмотря на многочисленные обращения недостатки в квартире устранены не были, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости устранения дефектов в квартире, которая согласно заключению эксперта составила 193 622 рубля 99 копеек. В соответствии с заключением эксперта, выявленные дефекты относятся к производственно – строительному браку.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФСК «Монолитинвест».

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 411 рублей 32 копеек, убытки в размере 193 622 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (заявление об уточнении исковых требований л.д. 92).

Истец Санаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Третье лицо Санаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца Гостев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» «застройщик» и ООО «Монолитстрой» заключен договор № П 12/ 49-96 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию указан 4 ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта долевого участия участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приложения к договору № П 12/ 49-96 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <адрес> определена в размере 2 094 400 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и Санаровым А.С. в лице Санарова Д.А. заключен договор уступки права № П12/98, на основании которого ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» уступлено Санарову А.С. право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления двухкомнатной <адрес>,, общей площадью 52, 36 кв.м, расположенной на 12 этаже, оси Г-Д, ряды 8-12 в жилом многоэтажном многоквартирном <адрес>, 2-й <адрес> (строительный адрес) (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2. договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.5. договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ года, к истцу перешли все права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права, в качестве оплаты за уступленное право требования Санаров А.С. производит расчет с ООО ФСК «Монолитинвест» на сумму 2 382 200 рублей.

Сумму в размере 2 382 200 рублей приобретатель права вносит в кассу в момент подписания данного договора с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Монолитстрой» (л.д. 13,14)

Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало 2-комнатную <адрес> жилом <адрес> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекты в эксплуатацию – многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» было получено заявление Санарова Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> будет проводиться экспертиза качества квартиры с определением стоимости устранения выявленных дефектов (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» было получено заявление Санарова Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» проводил передачу объектов долевого строительства участникам долевого строительства по адресу: <адрес> (строительной номер <адрес>). В ходе приемки <адрес> по указанному адресу им были обнаружены недостатки, которые указаны в акте. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», присутствовавший на приемке, сообщил, что все недостатки будут устранены в течение двух недель. Однако истекло два месяца, недостатки устранены не в полном объеме. Просит принять меры для устранения недостатков в разумные сроки согласно акту (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передана в собственность Санарова А.С. <адрес> в <адрес>, что следует из акта приема – передачи (л.д. 23).

Как следует из заключения № СТЭ-34/05-13 строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре помещений квартиры экспертизе подвергались: отделочные покрытия стен и перегородок; покрытия пола; покрытия потолка; межкомнатные двери; входная металлическая дверь; заполнения оконных проемов в помещениях квартиры; конструкция остекления балкона; внутриквартирные инженерные сети (водоснабжение, вентиляция, отопление и канализация).

При экспертизе поверхности стен и перегородок помещений квартиры установлено, что поверхности, оклеенные обоями, имеют пятна, что является нарушением требований п. 3.42 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефектов и недостатков отделочных покрытий стен и перегородок, оклеенных обоями, в помещениях квартиры необходимо выполнить смену обоев на следующих участках: в жилом помещении «Гостиная» на участках общей площадью 39,0 м2; в жилом помещении «Спальня» на участках общей площадью 32,8 м2; в помещении «Кухня» на участках общей площадью 30,6 м2; в помещении «Коридор» на участках общей площадью 26,7 м2.

Облицовка стен и перегородок керамической плиткой помещения совмещенного санузла выполнена с нарушением требований п. 3.62 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для устранения дефектов облицовки стен и перегородок помещения совмещенного санузла необходимо демонтировать потолочный багет на участках общей протяженностью 7,9 м, выполнить демонтаж/монтаж санитарных приборов, выполнить смену облицовки из керамической плитки на участках общей площадью 18,2 м2, выполнить монтаж потолочного багета на участках общей протяженностью 7,9 м.

Поверхность стен в жилом помещении «Гостиная» и помещении «Кухня» имеет дефекты (неровности поверхности, превышающие предельно допустимые значения). Нарушение требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Поверхность колонны в осях «Д/8» имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения. Нарушение требований п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить выравнивание поверхности стен в жилом помещении «Гостиная» и помещении «Кухня» на участках общей площадью 25,6 м2, выполнить выравнивание поверхности колонны в помещении «Кухня» на участке площадью 0,9 м2.

При экспертизе покрытия пола помещений квартиры установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью покрытия пола составляют: в жилом помещении «Гостиная» - от 2,0 мм до 12,0 мм (Фотография №6); в жилом помещении «Спальня» - от 2,0 мм до 7,0 мм; в помещении «Кухня» - от 2,0 мм до 9,0 мм (Фотография №7); в помещении «Коридор» - от 2,0 мм до 7,0 мм; в помещении совмещенного санузла - от 4,0 мм до 8,0 мм (Фотография №8). Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки балконной плиты составляют от 6,0 мм до 15,0 мм (Фотография №9).

Покрытия пола в жилых помещениях, помещении «Кухня», «Коридор» и помещении совмещенного санузла выполнены с нарушениями требований п. 4.43. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Стяжка балконной плиты выполнена с нарушениями требований п. 4.24. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, помещении «Кухня» и «Коридор» на участках общей площадью 47,9 м2; выполнить демонтаж покрытия пола из керамической плитки в помещении совмещенного санузла на площади 3,8 м2; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола в жилых помещениях, помещении «Кухня», «Коридор» полимерцементным составом на участках общей площадью 47,9 м2; выполнить обратный монтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, помещении «Кухня» и «Коридор» на участках общей площадью 47,9 м2; выполнить устройство покрытия пола из керамической плитки в помещении совмещенного санузла на площади 3,8 м2; выполнить выравнивание поверхности балконной плиты полимерцементным составом на участке площадью 5,0 м2.

В результате экспертизы потолка установлено, что величина местных неровностей поверхности потолка при проверке двухметровой рейкой составляет: в жилом помещении «Гостиная» - от 5 мм до 19 мм (Фотография №10), на участке площадью 4,0 м2; в жилом помещении «Спальня» - до 5 мм; в помещении «Кухня» - от 5 мм до 8 мм (Фотография №11), на участках общей площадью 8,0 м2; в помещении «Коридор» - до 5 мм; в помещении совмещенного санузла - до 5 мм. На поверхности окрасочного покрытия потолка в жилом помещении «Гостиная», жилом помещении «Спальня», помещении «Кухня» и «Коридор» обнаружены темные пятна.

Поверхность потолка в жилом помещении «Гостиная» и помещении «Кухня» имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения. Нарушение требований п. 2.113. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

На поверхности окрасочного покрытия потолка в жилом помещении «Гостиная», в жилом помещении «Спальня», в помещении «Кухня» и «Коридор» обнаружены темные пятна. Нарушение требований п. 3.67. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для устранения обнаруженных дефектов потолка необходимо: выполнить выравнивание поверхности потолка в жилом помещении «Гостиная» и в помещении «Кухня» на участках общей площадью 12,0 м2; выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской в жилом помещении «Гостиная», жилом помещении «Спальня», помещении «Кухня» и «Коридор» на участках общей площадью 47,9 м2.

При проведении экспертизы деревянных межкомнатных дверей обнаружены дефекты: крепление дверных наличников к дверным коробкам дверей зыбкое; повреждение ламинированного покрытия на лицевой поверхности дверного полотне двери в помещение совмещенного санузла, повреждение ламинированного покрытия дверной коробки на видимой поверхности; повреждение ламинированного покрытия дверной коробки помещения «Кухня» на видимой поверхности; повреждение ламинированного покрытия на лицевой поверхности дверного полотна двери в помещение «Гостиная»; повреждение ламинированного покрытие дверной коробки на видимой поверхности.

Наличие обнаруженных повреждения является нарушением требований п. 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требований п. 1.1.3. ГОСТ 24404-8С «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений деревянных межкомнатных дверей необходимо: выполнить замену дверных блоков в помещение совмещенного санузла и жилое помещение «Гостиная»; снять дверное полотно двери в помещение «Кухня», выполнить замену дверной коробки, выполнить установку дверного полотна; выполнить крепление дверных наличников к дверным коробкам дверей.

При проведении экспертизы дверного блока обнаружено, что дверной блок входной металлической двери не соответствует требованиям п. 5.3.9., п. Е.6, п. 5.5.5. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Необходима замена дверного блока площадью проема 1,9 кв.м.

В результате экспертизы оконных блоков в помещении «Кухня», «Гостиная», «Спальня» обнаружены нарушения требований п. 5.9.6, 5.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо: устроить недостающие водосливные отверстия в нижнем профиле оконных и балконных дверных блоков, в количестве 7 штук; освободить водосливные отверстия от оконных отливов; выполнить замену подоконных досок окон в помещении «Кухня» и «Гостиная»; выполнить регулировку створки балконного блока и створок оконного блока в жилом помещении «Спальня»; установить защитные декоративные козырьки на водосливные отверстия оконных блоков, в количестве 5 штук.

В результате экспертизы балкона обнаружено, что отсутствует надежное запирание торцевой створки остекления балкона (верхний ригель запирающего устройства при запирании не входит в ответную планку); провисание правой створки конструкции остекления балкона на величину 3 мм.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить регулировку торцевой и правой створок конструкции остекления балкона.

При проведении экспертизы внутриквартирной сети водоснабжения, канализации отопления и вентиляции обнаружено, что мойка в помещении «Кухня» имеет повреждения эмали на видимой стороне (Фотография №20). Мойка установлена не по уровню. Нарушение требований пункта 6.1.ЕГ. СГ 73.13330.2012; крепление трубопровода канализации на участке от ванны до раковины в помещении совмещенного санузла зыбкое; непрокрашенные участки трубопроводов отопления.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить окраску трубопроводов системы теплоснабжения на участках обще» площадью 1,5 м; выполнить крепление трубопровода канализации к стене в помещении совмещенной: санузла; выполнить замену мойки в помещении «Кухня».

Сметная стоимость строительных работ составляет 193 622 рубля 99 копеек (л.д. 31- 41).

Из отзыва на исковое заявление представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Санаров А.С. приобрел право требования двухкомнатной квартиры со строительным № в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2 мкрн., жилого района «Покровский», <адрес>. В соответствии с п.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчиком дом был сдан ранее, и истцу предлагалось принять квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ года, но истец в указанные сроки квартиру не принял. Истец был приглашен для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ года. Срок просрочки передачи объекта будет составлять 68 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет 2 094 400 рублей, в связи с чем размер неустойки по ст.6 ФЗ № будет составлять 78 331 рубль. При взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости....», просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить расходы по оплате услуг юриста. Размер компенсации морального вреда считают необоснованно завышенным, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подтверждающих сумму в данном размере. В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% не согласны, поскольку, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю, во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае удовлетворить требование. Истец не обратился с претензией в адрес Застройщика, тем самым не дал возможности урегулировать спорный момент. Полагают, что непризнание ответчиком исковых требований в полном объеме не является обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не носит иного характера (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца Гостев К.С., пояснил, что, несмотря на то, что истец трижды обращался к ответчику с претензиями, до настоящего времени требования истца об устранении недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, просит удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчик обязательства по передачи квартиры исполнил с нарушением срока, установленного договором, что с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 69 дней просрочки в размере 79 482 рублей 48 копеек в соответствии со следующим расчетом:

Согласно данным ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 2.25% годовых.

2 094 400 рублей – цена по договору на долевое участие х 69 дней просрочки х 8,25% х 2/300 = 79 482 рубля 48 копеек.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия в размере 2 094 400 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких – либо исключительных обстоятельства, согласно которым суд может сделать вывод о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец указанную квартиру своевременно не принял, поскольку в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями. Как установлено судом, в квартире были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком, акт приема – передачи подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на подписание акта-приема передачи квартиры.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, как следует из заключения № СТЭ-34/05-13 строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре помещений квартиры выявлены строительные недостатки, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ производителем работ (строителями) и не соблюдение строительных норм и правил (СНиП). Стоимость работ по устранению строительных недостатков на объекте долевого строительства <адрес> на 4 ДД.ММ.ГГГГ года составляет 193 622 рубля 99 копеек.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, оформлена надлежащим образом.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости работ по устранению строительных недостатков стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат расходы на устранение строительных недостатков <адрес> в размере 193 622 рублей 99 копеек.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, взысканию в ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 26-30), поскольку данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, и полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 152 552 рублей 73 копеек согласно следующему расчету:

79 482 рубля 48 копеек + 193 622 рубля 99 копеек + 22 000 рублей + 10 000 рублей = 305 105 рублей 47 копеек : 2 = 152 552 рубля 73 копейки.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени с момента поступления иска в суд и до принятия судебного решения для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 89), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 351 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санарова Александра Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Санарова Александра Семеновича неустойку в размере 79 482 рублей 48 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 193 622 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 552 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 477 658 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 351 рубля 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.12.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова