Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-624/2014 ~ М-4290/2014 от 28.10.2014

Определение

31 октября 2014 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Чепенко А.Н. к Джо-го-сян С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Джо-го-сян С.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Джо-го-сяна ФИО7, и мотоцикла <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Чепенко А.Н.. Джо-го-сян С.М. (далее Ответчик), управляя транспортным средством, нарушил п. п. 10.1, 13.12, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Чепенко А.Н. Джо-го-сян С.М. был признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Чепенко А.Н. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При ДТП было повреждено транспортное средство Чепенко А.Н., и сам Чепенко А.Н. пострадал, получил значительные травмы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Чепенко А.Н. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>. 00 коп. Кроме того, понес расходы на подачу телеграмм в сумме <данные изъяты> коп. Чепенко А.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Виновника ДТП - ОАО «СГ МСК» за возмещением убытков, причиненных ему при ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что является пределом страховой суммы при возмещении вреда причиненного имуществу одного потерпевшего. Материальный ущерб свыше страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вред, причиненный Чепенко А.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Чепенко А.Н. присвоена первая группа инвалидности. С момента ДТП по настоящее время Чепенко А.Н., кроме бесплатной медицинской помощи, требовалось воспользоваться и платными медицинскими услугами, на оплату которых истец потратил в сумму в размере <данные изъяты> рублей. А также понес транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с длительной полной нетрудоспособностью, Чепенко А.Н. утратил возможность зарабатывать денежные средства, т.к. на момент ДТП официально работал в ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» и в среднем месячная заработная плата составляла 40 000 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 г.г, данный ущерб Чепенко А.Н. расценивает как утраченный заработок, который составляет на момент подачи искового заявления 520 000 рублей. Помимо этого, Чепенко А.Н. во время и после аварии перенес сильное психическое потрясение и нравственные страдания, до настоящего момента, он испытывает сильные боли и огромное эмоциональное потрясение. Чепенко А.Н. вынужден тратить все свое время для лечения и тратить деньги для восстановления своего здоровья. Весь ход привычной жизни полностью нарушен. Чепенко А.Н. не в состоянии заниматься своими привычными делами, постоянно впадает в апатию, посещают мысли о суициде. Размер компенсации морального вреда Чепенко А.Н. оценивает в <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права Чепенко А.Н. пришлось прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого пришлось выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Джо-го-сян С.М. в свою пользу возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, нахожу его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано Чепенко Д.А. не имеющего полномочий представлять интересы Чепенко А.Н. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная представляемым лицом.

Учитывая отсутствие полномочий на предъявление иска у Чепенко Д.А., поданное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чепенко А.Н. к Джо-го-сян С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия – возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:              С.И. Дейхина